Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-15193/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-15193/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Камышников Д.А., доверенность от 05.06.2014, от ответчика – представитель Рябова Н.В., доверенность от 07.08.2-14 № 173, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу № А55-15193/2014 о возвращении искового заявления (судья Колодина Т.И.) по иску Фонда поддержки «Профессилнального Футбольного Клуба «Крылья Советов», г. Самара, (ОГРН 1026300780142, ИНН 6312049002) к Открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-15193/2014 по иску Фонда поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов" (далее – истец) к Открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – ответчик) о взыскании 11 172 404 руб. 17 коп.  задолженности по договору оказания услуг №01-02-02-295 от 18.07.2011, 1 183 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» 30.09.2014 предъявило в Арбитражный суд Самарской области встречный иск о признании недействительными взаимозачетов требований по договорам от 06.03.2013 № 1-473156 и от № 01-02-02-295 от 18.07.2011 между истцом и ответчиком, о признании договора № 01-02-02-295 от 18.07.2011 незаключенным, о взыскании с первоначального истца задолженности по договору №01-02-02-295 от 18.07.2011 в размере 13 854 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, а также о взыскании с первоначального истца долга по договору от 06.03.2013 № 1-473156 в размере 3 643 078 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в сумме 3 643 078 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску, мотивированное трудным финансовым положением. В обоснование ходатайства Открытое акционерное общество Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» представило перечень расчетных счетов, подтвержденный налоговым органом, и сведения из кредитных организаций о наличии / отсутствии на счетах денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску, мотивированное трудным финансовым положением.

В обоснование ходатайства Открытое акционерное общество Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» представило перечень расчетных счетов, подтвержденный налоговым органом, и сведения из кредитных организаций о наличии / отсутствии на счетах денежных средств.

Согласно сведениям ОАО КБ «Солидарность» на счетах ответчика, открытых в данном банке, имеются денежные средства в общем размере 775 924 руб. 99 коп.

Согласно сведениям ОАО Банк «АВБ» на счетах ответчика денежных средств в общем размере 10 010 164 руб. 97 коп., 6,98 долларов США, 1 560,61 Евро.

Согласно сведениям Инвестиционного торгового банка имеются денежные средства в сумме 67 045 руб. 11 коп.

На одном из расчетных счетов, открытых в Сбербанке России, имеются денежные средства в размере 680 087 руб. 24 коп., на расчетном счете в ЗАО «ЮниКредит Банк» остаток денежных средств равен 210 руб. 95 коп.

Сам по себе факт, что у ответчика имеются неисполненные обязательства и картотека по отдельным счетам в некоторых банках не могут служить основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины по предъявленному иску, учитывая наличие денежных средств на расчетных счетах. При этом истец не обосновал невозможность уплаты госпошлины частично при обращении в суд. Недостаток денежных средств на конкретную дату не может являться доказательством отсутствия у заявителя возможности уплатить госпошлину по иску в полном объеме либо частично (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А17-3579/2013,  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2002 по делу № Ф04/1679-287/А03-2002).

Ответчик, сославшись на трудное финансовое положение, не реализовал право на заявление ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, предусмотренное ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречный иск.

Из материалов дела следует, что требования Открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» о признании недействительными зачетов однородных требований, взыскании с Фонда поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов" задолженности и процентов по договору от 06.03.2013 № 1-473156 не могут быть признаны встречными требованиями по отношению к первоначальным исковым требованиям, основанным на ином договоре. В рамках иска, предъявленного ответчиком, подлежат доказыванию, в том числе иные обстоятельства, чем те, которые входят в предмет доказывания по первоначальному иску.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 по делу № А65-25573/2012.

Первоначальный иск был предъявлен в Арбитражный суд Самарской области 02.07.2014 и определением от 09.07.2014 принят к производству, назначено судебное разбирательство на 10.10.2014.

Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» не обосновало невозможность предъявить встречный иск ранее, равно как и не обосновало, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление Открытым акционерным обществом «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» встречного искового заявления с документами в обоснование заявленных в нем требований через столь длительное время после возбуждения производства по делу и назначения дела к судебному разбирательству направлено на затягивание процесса, поскольку согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, что может также служить достаточным основанием для возврата встречного иска.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, наличие предусмотренного абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения иска, а также отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем».

Возврат встречного иска не препятствует Открытому акционерному обществу Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» обратиться в суд в отдельном исковом производстве с самостоятельным иском.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу № А55-15193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин