Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-14783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                              дело №А65-14783/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИндустрия" – представитель Шакирова Л,Р., доверенность от 01.07.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу № А65-14783/2014 (судья Воробьев Р.М.)  по иску общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроИндустрия" (ОГРН 1030203947180, ИНН 0274094667) о взыскании долга в размере 305 000 руб., пени за отсрочку оплаты товара в размере 1 268 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее – истец, ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроИндустрия" (далее – ответчик, ООО "БашАгроИндустрия") о взыскании долга в размере 305 000 руб., пени за отсрочку оплаты товара в размере 1 268 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014  исковые  требования удовлетворены частично.  С ООО "БашАгроИндустрия" в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" взыскан  долг в размере 305 000 руб., пени в размере 634 400 руб. и 17 154 руб. расходы по  уплате государственной пошлины в размере 17 154 руб. В остальной части в иске отказано.Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного  акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания  неустойки. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, просит решение в обжалуемой  части изменить, снизить размер неустойки  до  размера долга  (305 000 руб.).

По мнению заявителя жалобы  взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой.

Истец не представил  доказательств  каких-либо существенных потерь, вызванных просрочкой  исполнения  обязательства ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее  АПК РФ)ПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы изложенные  в апелляционной жалобе  поддержал.     

Истец явку своего представителя  в судебное  заседание   не обеспечил, представил отзыв, в котором  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

С учетом мнения  представителя  ответчика и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  и ответчиком   заключен договор  поставки товара  № 13/04-П-81. от 11.02.2013 в соответствии  с которым  истец (поставщик) принял на  себя обязательство по поставке ответчику  (покупателю)  товара согласно спецификациям, а  покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в обусловленные сторонами сроки.             В соответствии  с условиями договора истец поставил  ответчику  товар на сумму  445 000 руб., который   последний   оплатил частично в размере 140 000 руб.,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.           Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  признал требования истца о взыскании долга в размере  305 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу  статей  309, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ). В данной части  решение не обжаловано.

Кроме  долга истец просил взыскать  с  ответчика  неустойку  в размере 1 268 800 руб., начисленную на сумму долга за период с 25.04.2013  по 20.06.2014 , согласно расчету (л.д.4).

В соответствии со статей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора № 13/04-П-81 от 11.02.2013 в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет,  суд  первой инстанции  признал его правильным.

Ответчиком  заявлено о применении  статьи  333 ГК РФ.

Согласно  статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации   от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенным  в пункте  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07. 1997 а №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации " к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств  дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд  первой инстанции  применил  статьи 333 ГК РФ обоснованно снизив размер неустойки до  634 400 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того,  размер неустойки- 1% от суммы задолженности  стороны согласовали в договоре, который  ответчик подписал без разногласий.

Ответчик длительное время  не  исполнял обязанность по оплате  полученного товара, в связи с  чем истец обоснованно начислили неустойку  в соответствии  с условиями  договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований  для снижения  размера неустойки до  305 000 руб., поскольку  судом первой  инстанции  при применении  статьи 333 ГК РФ   фактические обстоятельства  установлены правильно.

Решение  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта не обжаловано.

Решение  в обжалуемой части   является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу № А65-14783/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.Т. Балашева