Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-15970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-15970/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу  № А65-15970/2014 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г. Казань (ОГРН 1021602833361, ИНН 1655025992) к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090)  о  взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о  взыскании 36 565 руб. 52 коп. страхового возмещения, 9 408 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 на ул. Мамадышский тракт г. Казани, Володин С.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер Е 054 ТК, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Нефаз», государственный регистрационный номер Р 179 СН, под управлением Карташова Л.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения рекламной конструкции, принадлежащей истцу, что подтверждается договором №PR-0055 от 18.01.2013 г. и разрешением на установку рекламной конструкции №PR-0055 от 25.01.2013 г.

Размер причиненного ущерба, причиненного щитовой поверхности, согласно отчета № 038-14 составил 153 065 руб. 52 коп., стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ, платежным поручением №236 от 19.02.2014.

Истец полагая, что повреждение рекламной конструкции произошло в результате взаимодействия транспортного средства «Нефаз», государственный регистрационный номер Р 179 СН под управлением Карташова Л.П. и транспортного средства «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер Е 054 ТК под управлением Володина С.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Володина С.В., водителя «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер Е 054 ТК, на момент совершения дорожно-транспортного средства была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ВВВ №0617544226), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении 16 ЕА №01584671, Володин С.В. за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОСАО «Ресо-Гарантия», как страховщиком ответственности причинителя вреда, во исполнение условий договора ОСАГО ВВВ №0617544226, было выплачено истцу 120 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №788 от 03.03.2014.

Согласно пункту 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Карташова Л.П., водителя «Нефаз», государственный регистрационный номер Р 179 СН, на момент совершения дорожно-транспортного средства была застрахована ответчиком (полис серии ВВВ №0660577680), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Ввиду наличия расхождений между суммой выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» и суммой, определенной независимым оценщиком, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как усматривается из материалов дела, факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность Володина С.В. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением административного органа.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Володина С.В., связанными с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела.

В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на истца, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Арбитражным судом Республики Татарстан был истребован административный материал по факту ДТП (вх. 12343 от 13.08.2014).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении водителя Карташова Л.П. за нарушение Правил дорожного движения не составлялся.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карташова Л.П. не выносилось.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения, причинную связь между поведением водителя Карташова Л.П. и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай нельзя признать наступившим, основания для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату отсутствуют, и правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу  № А65-15970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов