Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А49-3083/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                                                  Дело №А49-3083/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А49-3083/2013 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" (ОГРН 167761505240, ИНН 7710657114) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" (ОГРН 1085802000448, ИНН 5832004750), третьи лица: закрытое акционерное общество "Самсон", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89", закрытое акционерное общество "ВЕНТУР", о взыскании 10876,3875 ц пшеницы 5 класса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвестПенза" (далее – истец, ООО "АгроИнвестПенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2014 указанное заявление  оставлено  без удовлетворения.

ООО "АгороИнвестПенза" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции  с  жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал, что у ООО "АгроИнвестПенза"  имеются необходимые силы и средства для погашения долга и исполнения  судебного акта в сентябре 2014  года  путем  реализации выращенного урожая.

Кроме того, у ООО "АгороИнвестПенза" имеются  в собственности сельскохозяйственная техника  оборудование, что подтверждено  расшифровкой  основных средств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ) рассмотрение  дела откладывалось с 02.10.2014 на  06.11.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 05.11.2014  в связи с отпуском  судьи  Туркина  К.К. , произведена   его замена  на судью  Балашеву  В.Т. После замены судьи   рассмотрение дела  начато сначала.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  ООО " ТехОптТорг", оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для отмены определения.

Из материалов дела  следует, что 19.12.2013 решением Арбитражного суда Пензенской области  удовлетворены требования ЗАО "Технолизинг" о взыскании с ООО "АгроИнвестПенза" задолженности в натуральном выражении в размере 10876,3875 ц пшеницы 5 класса. 22.04.2014  выдан исполнительный лист АС № 004464948.

Определением от 23.06.2014 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 19.12.2013 путем взыскания с должника стоимости 10876,3875 ц пшеницы 5 класса в размере 4 880 354,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив приведенные  заявителем  в качестве основания  для отсрочки исполнения решения  доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Довод ответчика о тяжелом финансовом состоянии нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФрбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В противоречие цели отсрочки или рассрочки  заявитель  не представил доказательств тому, что после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств у него не имеется.

Ссылку заявителя на то, что после сбора урожая у него появятся денежные средства, суд первой  инстанции  правомерно  признал   несостоятельной, поскольку данные действия и возможность после этого погасить задолженность зависит от ряда объективных обстоятельств (климатические условия, вызревание сельскохозяйственных культур и т.д.), в силу наличия которых невозможно предоставить гарантию получения денежных средств должником после сбора и продажи урожая.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник сослался  на отсутствие возможности исполнить решение в настоящее время.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции  правильно указал, что   стороны находятся в равных экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу его финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При таких  обстоятельствах заявление ООО "АгороИнвестПенза" об отсрочке исполнения  судебного акта, судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое   определение   является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2014 по делу № А49-3083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

В.Т. Балашева