Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-4410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                                                  Дело №А55-4410/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АССА" - представитель Козлов В.В., доверенность от 02.06.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИВА"  – представитель  Сухинин Ю.И., доверенность от 07.04.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РезервПлюс" -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 о приостановлении производства по делу № А55-4410/2014 (судья Носова Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АССА" к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РезервПлюс", о взыскании 54 401 025 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - истец, ООО "АССА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") о взыскании 54 401 025,89 руб., в том числе: 24 948 000 руб. долга, 25 446 960 руб.  процентов за пользование займом, 4 006 065,87 руб.  неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик  заявил ходатайство  о  приостановлении  производства по делу  до окончания   расследования по  уголовному делу,  возбужденному  отделом  по расследованию преступлений, совершенных на  территории  Октябрьского района  СУ Управления  России по городу Самаре по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Также  ответчиком  заявлено  ходатайство об истребовании  у истца   оригиналов  документов.

Кроме того, ответчиком  заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы: почерковедческой, судебно-технической экспертизы реквизитов  документов, судебно-технической  экспертизы материалов  документов (по установлению давности выполнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нива" о приостановлении производства по делу № А55-4410/2014 до окончания расследования и принятия решения по уголовному делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено,   назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу № А55-4410/2014 приостановлено до истечения срока установленного для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  изменить определение  в части  оставления  без удовлетворения ходатайств ООО "Нива" о приостановлении производства по делу до окончания расследования, об истребовании оригиналов документов, о назначении экспертиз. Истребовать у истца  оригиналы документов, назначить  по делу  судебно-техническую экспертизу документов, судебно-техническую экспертизу материалов документов (по установлению  давности выполнения)  реквизитов  документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  ООО "Нива" были в надлежащем порядке  поданы  ходатайства  о назначении нескольких видов  экспертиз, однако данные ходатайства  не были рассмотрены  в судебном заседании и фактически не были разрешены  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 05.11.2014  в связи с отпуском  судьи  Туркина  К.К., произведена   его замена  на судью  Балашеву  В.Т. После замены судьи   рассмотрение дела  начато сначала.

В судебном заседании представитель  ответчика  доводы,   изложенные в апелляционной  жалобе,  поддержал

Представитель  истца  отклонил жалобу, указав на необоснованность  приведенных  в ней доводов.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доказательств того, что судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело,   имеющее непосредственное отношение  к рассматриваемому  спору, ответчиком  не представлено. Возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно  оставил без удовлетворения  указанное ходатайство.

Также  является  необоснованным довод  ответчика   об  оставлении без удовлетворения  ходатайства  об истребовании  у истца  документов.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ  в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом,   оставление без удовлетворения  ходатайства  об истребовании о документов  не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, из  обжалуемого определения  видно, что суд не отказал  ответчику в истребовании документов, а определил   рассмотреть  указанное ходатайство в судебном  заседании.

Доводы жалобы, касающиеся назначения экспертизы, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в указанной части определение не подлежит обжалованию.                   Соответствующие доводы ответчик не лишен возможности заявить суду первой инстанции, поскольку  дело по существу не рассмотрено.

Обжалуемое   определение   является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на  вышеуказанное определение суда  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 по делу № А55-4410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

В.Т. Балашева