Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-10815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                                                  дело №А55-10815/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" – представитель Бортник И.А., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу № А55-10815/2014 (судья Бредихина Т.А.)

 по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" о взыскании 17 057 955 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" (далее – ответчик, ООО "УК № 5") о взыскании 9 641 328,17 руб.  задолженности, 386 563,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 10.08.2014, процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 12 августа 2014 года, по день ее фактической оплаты. При неисполнении решения суда  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014  исковые требования удовлетворены. С   ОАО "Управляющая компания № 5" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано  9 641 328,17 руб.  задолженности, 386 563,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 12 августа 2014 года, по день ее фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины   в размере  73 139,45 руб., а также  проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, просит  отменить решение  в части взыскания  386 563,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 18.02.2014 по 11.08.2014, процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя  из ставки рефинансисрования  ЦБ РФ 8,25% годовых начисленных  на сумму основной задолженности, начиная с  12 августа  2014 по день ее фактической  оплаты, принять   новой судебный акт, которым  снизить размер неустойки.             В обоснование  доводов  о неправомерности начисления  процентов заявитель жалобы указал, что конечным потребителем услуги, предоставленной истцом, являются собственники и пользователи  помещений в многоквартирных домах, а источником оплаты  являются денежные средства  населения.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В судебном  заседании  представитель  истца отклонил  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  ответчика,  надлежащим образом извещенного    о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов  дела следует, что  истцом в адрес  ответчика  была направлена оферта (проект) договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) № 31016к от 29.01.2014 с приложениями, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. В оферте указывалось, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора теплоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию тепловой энергии.

За  период январь, февраль, март 2014 года истец подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 18 884 634,44 руб., в том числе счета-фактуры от 31.01.2014 № 7600500736-7200 на сумму 8 643 306,27 руб., от 28.02.2014 № 7600501601-7200 на сумму 7 313 773,10 руб., от 18.03.2014 № 7600601770-7200 на сумму - 2 791 953,18 руб. (корректировочная за январь 2014 года, связанная с исключением из договора теплоснабжения ряда домов), от 31.03.2014 № 7600502536-7200 на сумму 5 719 508,25 руб.

В связи с неполной оплатой образовалась задолженность в размере 9 641 328,17 руб.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал  требования  истца о  взыскании задолженности  обоснованными и удовлетворил их в заявленном  размере  на основании  статей  438, 539, 544 ГК РФ. В данной  части решение не обжаловано.  Кроме задолженности  истец  заявил к взысканию  проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные  на сумму задолженности  на сумму 16 884 634,44 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.02.2013.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04. 2014  при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Учитывая,  что  факт  задолженности   подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов  удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно.

Довод  ответчика о необоснованном не применении  судом первой инстанции  статьи 333 ГК  РФ  судом апелляционной инстанции проверен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности процентов  со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 146).

Однако в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика, каких-либо выводов о применении указанной нормы в судебном решении не отразил.

Руководствуясь статьей 268 АК РФ, повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ .

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В спорный период    процентная ставка рефинансирования оставалась неизменной  и составляла  8,25 % годовых, в связи с чем  оснований для  уменьшения ставки процентов  не имеется.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для изменения  решения  в части взыскания процентов  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу № А55-10815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.Т. Балашева