Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-11379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-11379/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Юдаков А.А., доверенность от 17.04.2014, от ответчика – представитель Яхновец А.Н., доверенность от 12.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Универсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № А55-11379/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарапромгазсбыт», г. Самара (ОГРН 1026300893475, ИНН 6312006129) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Универсал», г. Самара, (ОГРН 1126316004968, ИНН 6316175600) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарапромгазсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании 1 332 823 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата неосвоенного аванса, перечисленного по договорам подряда № 60, № 61 и 76 970 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными в период средствами в период с 14.12.2013 по 25.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 60 от 30 августа 2013 г. и № 61 от 16 сентября 2013 г., согласно которым  Подрядчик (ООО «НПФ «Универсал») обязуется по заданию Заказчика (ООО «САМАРАПРОМГАЗСБЫТ»)  и в установленные договорами сроки  выполнить работы по строительству газоводов в п. Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области, а Заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.2.1. договора №60 стоимость данных работ составляет 6 851 664 руб. 64 коп.

Пунктом 2.1. договора № 61 предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 3 151 700руб.

В пункте 1.5 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что срок выполнения данных работ – до 25 декабря 2013года.

Во исполнение своих обязательств по договору № 60 (л.д.9) истец платежными поручениями № 558 от 04.09.2013 г., № 602 от. 19.09.2013 г., № 619 от 04.10.2013 г., № 622 от 07.10.2013 г. (л.д.67-70) перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 750 105 руб. 96 коп.

Ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором № 60  от 30.08.2013, на сумму 3 072 876 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонними актами от 27.11.2013, от 04.12.2013 (л.д. 78-100, 102) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.77, 101).

В счет предварительной оплаты работ, предусмотренных договором № 61, истец платежным поручением от 08.11.2013 № 681 перечислил ответчику 500 000 руб. (л.д.71).

Согласно двусторонним акту о приемке выполненных работ от 27.11.2013 (л.д.106) и справке о приемке выполненных работ и затрат ответчик выполнил, а истец принял работы по договору № 61 на сумму 712 532 руб. 85 коп. (л.д.105).

Письмом от 06.12.2013 № 100 истец заявил отказ от исполнения договоров №60 и  № 61 потребовал от ответчика возвратить ему 1 677 229 руб. – сумму неосвоенного аванса по договору № 60 (л.д.72).

В материалы дела представлено двустороннее соглашение 06 декабря 2013 года о расторжении договора №60 от 30.08.2013 (л.д.76).

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписав вышеуказанное Соглашение о расторжении договора №60, ответчик одновременно в пункте 5 данного документа взял на себя обязательство вернуть истцу 1 677 229руб., составляющие разницу между денежными средствами, перечисленными за выполнение работ по договору №60, и стоимостью фактически выполненных работ, в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения.

Письмом от 06.12.2013 б/н  истец по договору №60 заявил о зачете взаимных требований  в одностороннем порядке на сумму 344 405руб. (л.д.75), указав при этом на то, что:

- ООО «НПФ Универсал» имеет перед ООО «САМАРАПРОМГАЗСБЫТ» обязательство по возврату денежных средств по Соглашению от «06» декабря 2013 г. о расторжении догово­ре № 60 от 30.08.2013 г. в размере 1 677 229 руб.

- ООО «САМАРАПРОМГАЗСБЫТ» имеет перед ООО «НПФ Универсал» обязательство по возврату денежных средств по Соглашению, от «06» декабря 2013 г. о расторжении догово­ра № 61 от 16.09.2013 в размере 344 405 руб. 30 коп.

- ООО «САМАРАПРОМГАЗСБЫТ» проводит зачет взаимных требований в одностороннем порядке на сумму 344 405 руб. 30 коп.

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований сумма денежных средств, подлежащих оплате согласно п. 5  Соглашения от 06 декабря 2013 года, составила 1 332 823 руб.70 коп.

Письмом от 24 марта 2014 года истец, ссылаясь на Соглашение от 06.12.2013 о расторжении договора № 60, вновь потребовал от ответчика перечислить ему денежные средства, указанные в данном документе, с учетом ранее произведенного взаимозачета, в сумме 1 332 823 руб. 70 коп.  (л.д. 136).

Соглашение от 06.12.2013 о расторжении договора № 60, а также Зачет взаимных требований в одностороннем порядке, оформленный письмом от 06.12.2013 б/н, не оспорены, и в порядке, установленном действующим законодательством, недействительными  не признаны.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, указанных в Соглашении от 06.12.2013, с учетом ранее произведенного взаимозачета, послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период средствами в период с  14.12.2013 по 25.08.2014 в размере 76 970 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств, указанных в Соглашении от 06.12.2013, не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450, 453, 715 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 332 823 руб. 70 коп. и 76 970 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными в период средствами в период с  14.12.2013 по 25.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 06.12.2013 о расторжении договоров подряда является для ответчика крупной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной судом по своей инициативе в отсутствие соответствующего иска (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения денежного обязательства и период начисления пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пени и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № А55-11379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин