Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-15069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                              дело №А55-15069/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" – представитель Поднебесова А.Ю., доверенность от 09.01.2014,

от  истца Страхового открытого акционерного общества "ВСК" и от третьего лица Ежова А.Е. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 по делу  № А55-15069/2014 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к закрытому акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания", третье лицо: Ежов Андрей Евгеньевич о взыскании 6752 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, СОАО "ВСК") обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "ОСК") о взыскании 6752,16 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом.  В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить,  принять по  делу новый судебный акт, которым  заявленные  требования удовлетворить.

По мнению  заявителя жалобы  вывод суда о  недоказанности истцом  размера заявленного требования является  необоснованным.

В нарушение статей 8,9  Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее АПК РФ)  суд первой инстанции необоснованно принял  как допустимое доказательство  отчет эксперта, представленный ответчиком.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  отклонил по основаниям, изложенным в письменных  возражениях.

Истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

С учетом мнения  представителя ответчика  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортного средства с Дохнадзе З.В. (полис 13270VF001301).

21.10.2013 на проспекте Кирова в районе д. 147  в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V государственный номер ЕЗЗЗНВ63 под управлением водителя Ежова А.Е. и Lada 217030 государственный номер Т351В0163 под управлением водителя Дохнадзе З.В.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ежова А.Е. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно ремонтному заказу № ЗН-09119, акту выполненных работ № ЗН-09119 от 01.01.2014, счету № Сч-00033 от 14.01.2014 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 54 625 руб. (с учетом износа 51 792,09 руб.)

Истец выплатил страховое возмещение в размере 54 625 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V государственный номер ЕЗЗЗНВ63 застрахована ответчиком по полису  ВВВ №0636392625.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, (введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).          Истец просит взыскать с ответчика 6752, 16 руб., недоплаченную стоимость.               Возражая  против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что истцу перечислено 45 039, 93 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля Lada 217030 государственный номер Т351В0163 с учетом износа заменяемых деталей.                Представленные истцом  ремонтный заказ №ЗН-09119, акт выполненных работ №ЗН-09119 от 01.01.2014, счет №Сч-00033 от 14.01.2014 по мнению ответчика  являются ненадлежащими доказательствами, которые   не подтверждают размер причиненного ущерба, поскольку  в них не указаны стандарты оценки  для определения   соответствующего вида  стоимости объекта оценки, перечень документов, используемый оценщиком и иные документы, предусмотренные "Правилами организации  и проведения  независимой   технической экспертизы  транспортного страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04. 2001 № 238.

Указанные доводы  являются  обоснованными.   Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).           Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.          В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.          Из положения статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.                       Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством представленный ответчиком  отчет ЗАО ОКФ "Эксперт-сервиС" №211/14-1 от 16.02.2014 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Lada 217030 государственный номер Т351В0163, сделанный для определения суммы страхового возмещения в рамках Федерального закона об ОСАГО, согласно которому стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 45 039 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон судом первой инстанции произведена на основании статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").          Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком произведена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 по делу  № А55-15069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина