Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А72-6308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                           Дело № А72-6308/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., без участия, представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова В.П., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 г. по делу № А72-6308/2014 (судья Козюкова Л.Л.) по иску ООО «Агроком», г. Ульяновск к Дронову В.П., г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц - НП «Сибирская межроегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск, ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, о взыскании 1 466 122 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроком» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Дронова Владимира Петровича (далее по тексту - ответчик) убытков в сумме 1 466 122 руб. 88 коп., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Земинвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: НП «Сибирская межрегиональная СРО арбитражных управляющих» и ОАО «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Дронова В.П. в пользу ООО «Агроком» убытки в сумме 1 466 122 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дронов В.П. просит решение суда от 28.07.2014 отменить, считая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факт того, что все денежные средства направлены  в конкурсную массу должника и в настоящее время в реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дронова В.П. отложено на 06 ноября 2014 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец - ООО «Агроком» представил письменный отзыв, в котором просит решение суда от 28.07.2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также приобщить копии документов, истребованных определением апелляционного суда от 07.10.2014.

Ответчик - арбитражный управляющий Дронов В.П.  в исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 представил копию акта о невозможности передачи имущества № 7 от 01.10.2012.

Данные документы приобщены к материалам дела в силу ст. 268 АПК РФ, так как на них сделана ссылка в решении суда от 28.07.2014, но они отсутствуют в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 28.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 по делу №А72-372//2010 ООО «Земинвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Земинвест» открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 по делу №А72-372/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Земинвест» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2013.

            Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства имущество должника - ООО «Земинвест» по результатам проведенных торгов было реализовано победителю торгов - ООО «Агроком», что подтверждается протоколам торгов и договорами купли-продажи № 01 - 07 от 01.10.2012, подписанными от имени ООО «Земинвест» конкурсным управляющим Дроновым В.П. 

ООО «Агроком» свои обязанности покупателя выполнил полностью, на счет должника - ООО «Земинвест» была произведена оплата за сельскохозяйственную технику платежными поручениями № 31, 32 от 29.11.2012, №33 от 30.11.2012, №34 от 03.12.2012 на общую сумму 12.540.000 руб.

В представленных в материалы дела письмах ООО «Агроком» неоднократно сообщал должнику - ООО «Земинвест» о том, что оплата за сельскохозяйственную технику по договорам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.10.2012 произведена  за ООО «Агроком» по его поручению ООО «СтройПрофиль». Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.12.2012 ООО «Агроком» оплачено ООО «Земинвест» оставшиеся денежные средства - 863.131 руб. 33 коп.

Факт того, что оплата реализованного на торгах имущества должника - ООО «Земинвест» по договорам № 1- 7 от 01.10.2012 произведена полностью ответчик - арбитражный управляющий Дронов В.П. не оспаривает, доказательств иного не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Земинвест» Дронова В.П. об использовании денежных средств должника от 17.12.2012 видно, что конкурсным управляющим учтена сумма 12.540.000 руб. - перечисленная от имени ООО «Агроком» в исполнении договоров купли-продажи № 01-07 от 01.10.2012 на счет  ООО «Земинвест». Доказательств иного ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе также указано, что все денежные средства от реализации конкурсной массы по договорам купли-продажи № 01- 07 от 01.10.2012 поступили и направлены на погашение текущих платежей.

В тоже время, как указывает истец - ООО «Агроком» обязательства по передаче 9 объектов движимого имущества (Дискатор БДМ 6*4 в количестве 4 единиц, Шлейф-каток ШЕС-6Е в количестве 4 единиц, Плуг навесной Lemken – 1 единица) по договору № 07 от 01.10.2012 на сумму 1.466.122  руб. 88 коп. должником - ООО «Земинвест» не выполнено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все имущество, реализованное на торгах истцу - ООО «Агроком», было отражено в  инвентаризационных описях должника №1 от 31.08.2012, №2 от 31.08.2010, №3 от 21.09.2010, что подтверждается материалами дела о банкротстве, в частности определением суда от 26.12.2012 по делу № А72-372/2010. Всего у должника имелось имущество балансовой стоимостью 29.763.201 руб. 60 коп., в том числе: транспортные средства, машины и оборудование, в том числе имущество, находящееся в залоге; в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 35.041.100 руб. (Отчеты об оценке № 42/2010 от 17.03.2011, №21/2011 от 17.03.2011), в том числе дебиторская задолженность в сумме – 5.660.705 руб.

Следовательно, в результате того, что истец не получил оплаченное им по договору № 07 от 01.10.2012 имущество на сумму 1 466 122 руб. 88 коп., ему причинены убытки  в указанном размере.

В соответствии с разделом 5 договора № 07 от 01.10.2012 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Однако, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 по делу № А72-372/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Земинвест» завершено с последующим внесением в реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, о чем указывает и ответчик в апелляционной жалобе, привлечение к ответственности юридического лица - должника, является невозможным.

Пунктом 48 Постановления от 15 декабря 2004 г. № 29 Пленума ВАС РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» предусмотрено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

 Согласно п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве … он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ООО «Агроком» с исковым заявлением к Дронову В.П., как лицу, исполнявшего обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Земинвест» о взыскании убытков в связи с неполучением оплаченного товара (сельскохозяйственной техники) по договору купли-продажи № 07 от 01.10.2012, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Письмами от 15.02.2013, 10.06.2013, 10.03.2014 ООО «Агроком» обращалось к  арбитражному управляющему Дронову В.П. с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору купли-продажи №7 от 01.10.2012 в сумме – 1.466.122 руб. 88 коп.

В нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ документального подтверждения передачи имущества по договору купли-продажи № 7 от 01.10.2012 либо возврата денежных средств в сумме 1 466 122 руб. 88 коп. Дронов В.П. в материалы дела не представил и в апелляционной жалобе также не указывает о возврате денежных средств или о передаче имущества по договору № 07 от 01.10.2012, представив акт от 20.12.2012 о невозможности передать имущество к договору купли-продажи № 7 от 01.10.2012.

При этом, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вопреки требований пунктов 1, 12 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 Пленума ВАС РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА», положения которого распространяются также и при рассмотрении споров о взыскании убытков с арбитражных (внешних, конкурсных) управляющих, ответчик не представил доказательств наличия объективных, не зависящих от его воли и добросовестного исполнения своих обязанностей, причин возникновения убытков у истца в части не получения оплаченного товара.

Довод о том, что все денежные средства, поступившие от ООО «Агроком», направлены на погашение текущих платежей, таковым доказательством, в силу положений ст. 65-68, 71 АПК РФ, не является, так как, составив акт от 20.12.2012 о невозможности передать истцу - ООО «Агроком» товар по договору № 07 от 01.10.2012, добросовестно и разумно исполняя обязанности конкурсного управляющего и руководителя должника, с учетом требований закона - ст. 393, 395, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен был принять меры к возврату необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 466 122 руб.88 коп., не ухудшая положение применением финансовых санкций.

Согласно ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных