Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                           Дело № А65-15518/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Егорова И.Ю. – представитель Карев В.Ю. по доверенности от 23.10.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Харисова Фаниса Хамитовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 г. принятое по заявлению ИП Николаева О.В. о признании недействительными договоров: купли-продажи жилых помещений от 28.12.2011 г. и купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011 г., заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама-Центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066, далее по тексту – должник, ООО «Реклама-Центр») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ганиеву М.Ж.

Определением от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Васильевичем (далее по тексту – ИП Николаевым О.В.) подано заявление о признании недействительными: договора купли-продажи от 28.12.2011 нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 кв.м. и кадастровым номером 16:52:100402:0012:001:0002 площадью 279,5 кв.м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:0012:101; договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление ИП Николаева О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО «Реклама-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Архи» (далее  тексту – ООО «Архи») и о применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А65-15518/2012 отменены с направлением обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ИП Николаева О.В., об оспаривании сделки (вх. №28878 от 09.10.2013) привлечен конкурсный кредитор Харисов Фанис Хамитович.

Представитель ответчика - ООО «Архи» ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика конкурсного кредитора Харисова Ф.Х., пояснил, что требование ООО «Архи» было переуступлено Харисову Ф.Х., произведено правопреемство в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Архи» в реестре требований кредиторов заменено на Харисова Ф.Х.

Представитель Харисова Ф.Х. заявил о процессуальном правопреемстве путем привлечения Харисова Ф.Х. соответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Архи» о привлечении соответчика и в удовлетворении ходатайства Харисова Фаниса Хамитовича о проведении процессуального правопреемства отказано.

Судебное разбирательство по существу спора отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, г.Набережные Челны (ИНН 165018137800) о признании недействительными договоров: купли- продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама-Центр», Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1031616014066, ИНН 1650079842), на 21.10.2014 на 15 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе Харисов Ф.Х. просит определение суда от 22.09.2014 в части отказа в процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Харисова Ф.Х. о замене ООО «Архи» его правопреемником - Харисовым Ф.Х. в качестве ответчика по обособленному спору по заявлению ИП Николаева О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2011, договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011.

В судебном заседании представитель кредитора Егорова И.Ю. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении судебных актов: определения Арбитражного суда РТ от 28.10.2014, от 29.10.2014, которые подтверждают факт правопреемства Харисова Ф.Х. и ООО «Архи». Данные судебные акты приобщены в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 22.09.2014 рассматривается только в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении ходатайства ХарисоваФ.Х. о замене ответчика ООО «Архи» его правопреемником - Харисовым Ф.Х. по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22.09.2014 года в обжалуемой части - отказа в процессуальном правопреемстве ответчика - ООО «Архи».

Как следует из материалов дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу № А65-15518/2012 требование ООО «Архи» в размере 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реклама-Центр»; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В последующем между ООО «Архи» (цедентом) и Харисовым Ф.Х. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27.01.2014.

По условиям указанного договора кредитором уступлено правопреемнику право требования к должнику в сумме 8 394 068 руб. долга и 75 403,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее  на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между цедентом и должником по оплате переданного имущества (п.1 договора). Наличие указанного требования подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу №А65-15518/2012 (п.2 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Архи», г.Набержные Челны (ОГРН 1031616009369, ИНН 1650058401) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066) с требованием в размере 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на нового кредитора Харисова Фаниса Хамитовича, г.Набережные Челны.

В рассматриваемом обособленном споре - о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2011, договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенные между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применении последствий недействительности сделок, конкурсный кредитор Харисов Ф.Х., на основании состоявшегося правопреемства в деле о банкротстве также просит провести замену ответчика - ООО «Архи» на его правопреемника Харисова Ф.Х.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или с согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель ИП Николаева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против привлечения Харисова Ф.Х. вторым ответчиком по обособленному спору, что исключает право суда на привлечении   Харисова Ф.Х. вторым ответчиком по делу в силу ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика на Харисова Ф.Х.,  основанное на договоре  уступке требования от 27.01.2014.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае ООО «Архи» уступило Харисову Ф.Х. по договору уступки от 27.01.2014 право требования (денежное требование)  по  договору купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и договору купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, что и послужило основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве в отношении статуса конкурсного кредитора, произведенное определением суда от 17.03.2014.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ООО «Архи» уступил свои права и выбыл из обязательственных правоотношений, что не исключает наличие у ООО «Архи», как стороны по сделке, правоспособности отвечать за законность и действительность совершенной сделки, так как участие стороны по сделке в рассмотрении заявления о недействительности этой сделке является обязательным условием  гражданского процесса.

При этом, конкурсный кредитор Харисов Ф.Х. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, что дает ему возможность осуществить надлежащую защиту своих прав.

При вынесении обжалуемого определения от 22.09.2014 в суде первой инстанции документы о прекращении деятельности ООО «Архи» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФЬЮЖН СТАЙЛ» не рассматривались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этим обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда от 22.09.2014 в части отказа в процессуальном правопреемстве ответчика - ООО «Архи», - стороны по сделке по обособленному спору о признании этих сделок недействительными, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 г. в обжалуемой части по делу № А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               А.И. Александров