Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-24222/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 ноября 2014 года.                                                                           Дело № А55-24222/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Копылов А.И., лично, паспорт,

от Инкиной О.В. - Клёнкина Н.В., доверенность от 09.07.2014,

от Иванченко Т.О. - Клёнкина Н.В., доверенность от 09.07.2014,

от Эйдерман О.Ю. - Клёнкина Н.В., доверенность от 09.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копылова А.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Копылова А.И. о выплате вознаграждения за период конкурсного производства, в рамках дела № А55-24222/2010 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аптека 53», г. Самара, (ОГРН 1026301513215, ИНН 6318209140),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года открытое акционерное общество (ОАО) «Аптека 53» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Копылов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о выплате вознаграждения в размере 738 483 руб. 87 коп., и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 4 045 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года заявление   арбитражного управляющего Копылова А.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Копылов А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании арбитражный управляющий Копылов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Представитель Инкиной О.В., Иванченко Т.О., Эйдерман О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).     

Из материалов дела следует, что Бугаев Александр Геннадьевич, Иванченко Татьяна Олеговна, Инкина Олеся Викторовна, Эйдерман Ольга Юрьевна, на момент обращения в суд с заявлением о признании ОАО «Аптека 53» банкротом, являлись акционерами общества.

Решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ОАО «Аптека 53» несостоятельным (банкротом) принято акционерами общества на внеочередном общем собрании 11.11.2010.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Аптека 53» от 11 ноября 2010 года, принявшими решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) были Бугаев А.Г., Иванченко Т.О., Инкина О.В., Эйдерман О.Ю.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено по общим положениям Закона о банкротстве, заявление о банкротстве подано в суд генеральным директором ОАО «Аптека 53» Иванченко Т.О. на основании статей 8, 9 и 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении общества проводились процедуры наблюдения и конкурсного производства по обычной, а не упрощенной процедуре банкротства должника.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае производство по делу о банкротстве ОАО «Аптека 53» возбуждено определением суда от 17.11.2010 на основании заявления должника, поданного в порядке п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, а не Бугаев А.Г., Иванченко Т.О., Инкина О.В., Эйдерман О.Ю., являющиеся акционерами общества. Из материалов дела также не усматривается, что ОАО «Аптека 53» является ликвидируемым должником.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Из материалов дела следует, что Бугаев А.Г., Иванченко Т.О., Инкина О.В., Эйдерман О.Ю. письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представляли. Арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что такое согласие Бугаева А.Г., Иванченко Т.О., Инкиной О.В., Эйдерман О.Ю. было дано, не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для возложения на Бугаева А.Г., Иванченко Т.О., Инкину О.В., Эйдерман О.Ю. обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Копылову А.И. в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что Копылов А.И., в свою очередь, будучи утвержденным конкурсным управляющим ЗАО «Аптека 53», производство по делу о банкротстве которого возбуждено на основании заявления самого должника, при отсутствии в деле письменного согласия кредитора, учредителей должника на финансирование процедуры банкротства, принял на себя риск того, что понесенные им по делу расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены. Данное обстоятельство должно быть учтено конкурсным управляющим при принятии решений об осуществлении мероприятий конкурсного производства, заявлении ходатайств о продлении процедуры.

Довод арбитражного управляющего, что мероприятия по делу о банкротстве выполнялись в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на учредителей должника обязанности возместить расходы по делу о банкротстве в то время, когда они согласие на финансирование процедуры не давали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Копыловым А.И. требований.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Копыловым А.И. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Копылова А.И. о выплате вознаграждения за период конкурсного производства, в рамках дела №А55-24222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

Е.Я. Липкинд