Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-13448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-13448/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» - представителя Ищенко О.М. (доверенность от 07.08.2014),

от Административной комиссии г.Казани – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу № А65-13448/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» (ОГРН 1021602855218; ИНН 1653019190), г.Казань, к Административной комиссии г.Казани, г.Казань, о признании недействительным постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «ИтильТехноСервис» (далее - общество, ЗАО «ИтильТехноСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постфановления Административной комиссии города Казани от 20.05.2014 № 3514М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 заявленные требования общества были удовлетворены, постановление от 20.05.2014 № 3514М было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия г.Казани обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что содержание объектов незавершенного строительства и прилегающих к ним территорий возлагается на застройщика, с соблюдением требований подпунктов 100.1, 100.2, 100.3, 100.5, 100.6, 100.10, 100.11 Правил благоустройства города Казани (далее - Правила).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представитель Административной комиссии города Казани, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя Административной комиссии города Казани, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «ИтильТехноСервис в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции г.Казани» 09.04.20114 было обнаружено, что ЗАО «ИтильТехноСервис» не обеспечена своевременная очистка ограждения строительной площадки от информационно-печатной продукции, не обеспечено надлежащее техническое состояние ограждения строительной площадки, а также не обеспечена ежедневная уборка прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, мусора.

По результатам проведенного осмотра должностным лицом 09.04.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта).

Усмотрев в действиях ЗАО «ИтильТехноСервис» нарушение пунктов 100.3, 100.12 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 № 021386 по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Административной комиссией города Казани 20.05.2014 вынесено постановление № 3514М, которым ЗАО «ИтильТехноСервис» за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из недоказанности административной комиссией города Казани законности оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, совершенное повторно в течение года.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за благоустройство территории.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, состоит в повторном нарушении Правил благоустройства территорий в течение года.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ЗАО «ИтильТехноСервис» как застройщику в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение пунктов 100.3 и 100.12 Правил благоустройства г. Казани.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, утверждены Правила благоустройства города Казани.

В соответствии со ст. 99 Правил благоустройства города Казани содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

Согласно пункту 100 Правил благоустройства города Казани до начала строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо:

- следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции и граффити (п. 100.3);

- обеспечить при производстве работ ежедневную уборку прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, мусора, снега, льда (учитывая время года (зима, лето)) (п. 100.12).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в случае нарушения Правил благоустройства должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Пункты 100.3 и 100.12 являются частью пункта 100 Правил благоустройства г.Казани, которым установлена обязанность по проведению мероприятий, перечисленных в пунктах 100.1 - 100.13, до начала строительных, ремонтных и иных видов работ.

Следовательно, установленная пунктом 100.3 Правил обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки и установленная пунктом 100.12 Правил обязанность обеспечить при производстве работ ежедневную уборку прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, мусора, снега, льда (учитывая время года (зима, лето)) лежит на застройщике до начала производства строительных работ.

Пунктом 207.5 Правила благоустройства установлено, что обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на строительные организации в отношении прилегающей территории строительных площадок в радиусе 50 м. и подъездных путей к ним в радиусе 50 м. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчиком, выполняющим работы по строительству жилого дома, является ООО «ИтильСтройСервис».

Суд первой инстанции установил, что в ходе административного производства административным органом подрядные отношения между заказчиком и подрядчиком не исследовались и не анализировались, соответствующий договор подряда на производство работ по строительству жилого дома в материалах дела отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения о том, что спорные обязанности по содержанию прилегающей территории возложены на заказчика.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что Правилами благоустройства не установлены временные ограничения по уборке в течение дня. Вменяемое обществу правонарушение выявлено 09.04.2014 в 09 час. 30 мин., то есть в начале рабочего дня, что не исключает возможность уборки прилегающей территории в течение всего рабочего дня.

Материалами дела установлено, что прилегающая территория строительной площадки 09.04.2014 была убрана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения мусора на спорной территории в течение длительного времени до 09.04.2014.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

При этом суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения общества к ответственности.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

При указанных обстоятельствах состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении ОАО «ИтильТехноСервис» к административной ответственности.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что в КоАП РТ отсутствует указание, с какого момента определяется течение года, при котором лицо считается совершившим правонарушение повторно, основан на неправильном применении положений части 1 статьи 1.1, частей 1, 2 статьи 48 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные этим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В рассматриваемом случае общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ постановлением административной комиссии от 20.11.2013 № 6943М.

Следовательно, срок течение года начинает течь 20.11.2013, а истекает в соответствующее число – 20.11.2014.

В данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу № А65-13448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И.Захарова

В.С.Семушкин