Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-9576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А55-9576/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-63» - представителя Почивалова А.В. (доверенность № 18/14 от 05.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «АБЕРДИН» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЕРДИН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу № А55-9576/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-63» (ОГРН 1106312004040, ИНН 6312097736), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Абердин» (ИНН 6324034441), Самарская область, г.Тольятти, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-63» (далее – истец, ООО ТД «Регион-63») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЕРДИН» (далее – ответчик, ООО «АБЕРДИН») о взыскании 309 934 руб. 48 коп., из которых 214 028 руб. 56 коп. - сумма основного долга по договору поставки, 86 887 руб. 60 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБЕРДИН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2014 изменить, исковые требования истца к ответчику удовлетворить частично, а именно: взыскать сумму основного долга в размере 33 035 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о принятом решении и факте обращения с иском в суд ему стало известно только 12.09.2014, то есть ответчик был лишен возможности представить какие-либо доказательства, относительно предмета спора. Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «АБЕРДИН» и ООО ТД «Регион-63», от 04.09.2014, задолженность ответчика по состоянию на дату принятия решения, составила 33 035 руб. 60 коп. ООО «АБЕРДИН» полагает, что имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Регион-63» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО «АБЕРДИН», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указал, что ООО «АБЕРДИН» не представил не одного доказательства, подтверждающего необоснованность и незаконность принятого решения суда, в том числе об оплате задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО ТД «Регион-63» и ООО «АБЕРДИН» был заключен договор поставки №ТЛТ-23048, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

ООО ТД «Регион-63» поставило, а ООО «АБЕРДИН» приняло товар по следующим товарным накладным: №Р0672_016278 от 20.12.2013 на сумму 120 575 руб. 91 коп.; №Р0672_000562 от 17.01.2014 на сумму 10 316 руб. 42 коп.; Р0672_000831 от 24.01.2014 на сумму 12 553 руб.46 коп.; №Р0672_001202 от 31.01.2014 на сумму 18 971руб. 42 коп.; №Р0672_001585 от 07.02.2014 на сумму 13 235 руб.; №Р0672_001584 от 07.02.2014 на сумму 10 452 руб. 18 коп.; №Р0672_001947 от 14.02.2014 на сумму 11 842 руб. 13 коп.; №Р0672_001946 от 14.02.2014 на сумму 11 921 руб. 13 коп; №Р0672_002158 от 19.02.2014 на сумму 6 074 руб. 50 коп.; №Р0672_002157 от 19.02.2014 на сумму 6 074 руб. 50 коп.; №Р0672_002267 от 21.02.2014 на сумму 20 482 руб. 14 коп.; №Р0672_002268 от 21.02.2014 на сумму 5 105 руб.68 коп.

Истец в рамках действия указанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 247 604 руб. 47 коп.

Согласно п. 3.1.3 договора поставки № ТЛТ-23048 от 10.09.2012 покупатель производит оплату в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

ООО «АБЕРДИН» 21.02.2014 и 08.04.2014 платежными поручениями №135 и №276 частично оплатило товар по товарной накладной № Р0672_016278 от 20.12.2013 товар в сумме 33 575 руб. 91 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2014 о погашении оставшейся части задолженности по договору от 10.09.2013 №ТЛТ-23048 в сумме 214 028 руб. 56 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты товаров в сумме 86 887 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «АБЕРДИН» обязательств по оплате полученного товара явилось ООО ТД «Регион-63» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца признал обоснованными. При этом судом первой инстанции было учтено, что на момент рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им судебных извещений о подаче иска, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

По этой причине он не мог представить доказательство о том, что задолженность ответчика по состоянию на дату принятия решения составляла 33 035 руб. 60 коп.

На стадии апелляционного обжалования заявителем в подтверждение частичной оплаты товара был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 07.05.2014 было получено ответчиком (л.д. 37).

Определение суда от 06.06.2014 направлено ответчику по адресу: г. Тольятти ул. Гагарина, д.10, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АБЕРДИН» зарегистрировано по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Гагарина, д.10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес, по которому ему были направлены определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 214 028 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности на момент принятия решения, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2014, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 22 553 руб. 46 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

Однако, обстоятельства уплаты суммы долга, при наличии надлежащего документального подтверждения, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 887 руб. 60 коп. пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора № ТЛТ-23048 от 10.09.2013 за период с 11.01.2014 по 22.04.2014.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствия нарушения обязательств отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора № ТЛТ-23048 от 10.09.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу № А55-9576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И.Захарова

В.С.Семушкин