Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-10154/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-10154/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Прибор Маркет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу № А65-10154/2014 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Прибор Маркет» (ОГРН 1101690062540; ИНН 1658121750), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБОУ «Лицей 2» Мамадышского района Республики Татарстан, Мамадышский р-н., г.Мамадыш, о взыскании неустойки,

установил:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Прибор Маркет» (далее – ответчик, ООО НПО «Прибор Маркет») о взыскании 388 272 руб. 75 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №2» (далее – МБОУ «Лицей №2»).

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО НПО «Прибор Маркет» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, неправильность применения норм материального и процессуального права, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих его исковые требования, а обстоятельства, которые были представлены нельзя считать достоверными.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами, ООО НПО «Прибор Маркет» (поставщик) и Министерством (заказчик) 09.12.2013 заключен государственный контракт № 2013.35784 на поставку комплектов оборудования для кабинетов биологии на общую сумму 16 000 000 рублей в общеобразовательные учреждения Республики Татарстан.

В пункте 1.3 государственного контракта № 2013.35784 от 09.12.2013 сторонами был установлен срок поставки товара, 30 дней со дня заключения контракта. Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 09.01.2014.

В пункте 2.4 контракта установлено, что днем поставки товара считается день подписания заказчиком (получателем) и поставщиком акта сдачи-приемки товара.

На основании контракта ООО НПО «Прибор Маркет» поставил МБОУ «Лицей №2» комплект оборудования согласно Заказу – спецификации и Приложению к государственному контракту № 2013.35784 от 09.12.2013 на сумму 696 000 руб.

Министерство, указывая на нарушения срока поставки товара по государственному контракту №2013.35784 от 09.12.2013 на сумму 388 272 руб. 75 коп., обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования в МБОУ «Лицей №2» по государственному контракту №2013.35784 от 09.12.2013 подтверждается материалами дела.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при взыскании неустойки обязан представить доказательства факта нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №2013.35784 от 09.12.2013.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств нарушения сроков поставки товара, истцом представлено информационное письмо и.о. директора МБОУ «Лицей №2» о получении 129 наименований товара 02.04.2014.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарной накладной № НП00000016 от 26.12.2013 и акта приема-передачи оборудования по государственному контракту № 2013.35784 от 09.12.2013, подписанных и скрепленных печатями сторон, усматривается, что ООО НПО «Прибор Маркет» поставило, а МБОУ «Лицей №2» приняло 27.12.2013 без замечаний, товар по контракту на общую сумму 696 000 руб.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств обратного Министерством в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Письменные объяснения (информационные письма) и.о. директора МБОУ «Лицей №2» от 29.04.2014 и 27.05.2014 не являются достаточным доказательством нарушения срока поставки товара по контракту №2013.35784 от 09.12.2013.

Ссылка истца на то, что кабинет биологи, являющийся предметом поставки, поставлен на баланс учреждения 04.04.2014, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о просрочки исполнения государственного контракта №2013.35784 от 09.12.2013.

Утверждение Министерства о том, что факт нарушения контракта был зафиксирован в ходе проведения проверки Счетной палаты Республики Татарстан по использованию средств бюджета Республики Татарстан от 31.01.2014, отклоняется, поскольку из акта от 31.01.2014 Счетной палаты Республики Татарстан следует, что по состоянию на 01.01.204 не оплачен 1 комплект кабинетного оборудования на сумму 696 000 руб., поставка в МБОУ «Муслюмовский лицей» не произведена.

Кроме этого, необходимо отметить, что после гарантийного письмо ответчика от 19.12.2013 №29 об обязании осуществить доставку в полном объеме в срок до 30.01.2014, ООО НПО «Прибор Маркет» был поставлен товар по товарной накладной № НП00000016 от 26.12.2013.

Следовательно, гарантийное письмо ответчика от 19.12.2013 №29 также не является доказательством несвоевременного исполнения контракта №2013.35784 от 09.12.2013 ООО НПО «Прибор Маркет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу № А65-10154/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Прибор Маркет» (ОГРН 1101690062540, ИНН 1658121750) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И.Захарова

В.С.Семушкин