Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-23618/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                            Дело №А65-23618/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Челныкоммунхоз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу №А65-23618/2013 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ИНН 1650164960, ОГРН 1071650026502), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Челныкоммунхоз» (ИНН 1650015172, ОГРН 1031616005740), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Челныкоммунхоз» (далее – МУП «Челныкоммунхоз», ответчик) о взыскании 13740084 руб. 89 коп. убытков и 15000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу №А65-23618/2013 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Челныкоммунхоз» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению МУП «Челныкоммунхоз», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ПЭК» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 12.05.2014 по делу №А65-18947/2013, по которому могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и в связи с производством экспертизы по определению причин возникновения пожара на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) в районе н.п. Сарайлы.

Определением от 16.10.2014 об отложении судебного разбирательства стороны были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания на 10.11.2014 на 15 час.15 мин. Информация об отложении судебного разбирательства на указанное время размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №248-ФЗ) Самарская область относится к 3-ей часовой зоне (МСК+1, московское время плюс 1 час).

В назначенное время представители сторон в судебное заседание не явились (МУП «Челныкоммунхоз» сообщило о невозможности явки своего представителя), что в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.11.2014 суд апелляционной инстанции отклонил письменное ходатайство МУП «Челныкоммунхоз» об отложении судебного разбирательства до получения результатов вышеуказанной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учел, что МУП «Челныкоммунхоз» не указало срок, к которому могут быть получены результаты этой экспертизы, а, кроме того, соответствующее экспертное заключение может послужить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ПЭК» на основании договора субаренды с ОАО «КАМАЗ» от 10.04.2008 №1577/32/07/00-08 и соглашения о замене стороны в обязательстве от 10.12.2010 принадлежит право на эксплуатацию полигона ТБО ОАО «КАМАЗ» площадью 130012 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в районе н.п. Сарайлы.

На основании договора аренды от 12.04.2011 №2407-АЗ с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны земельный участок площадью 50374  кв.м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, в районе с. Тагаево, передан МУП «Челныкоммунхоз» для подготовки к закрытию городской свалки с последующей рекультивацией.

Из акта о пожаре (загорании) от 26.05.2013, составленного государственным инспектором г. Набережные Челны по пожарному надзору №19, следует, что 26.05.2013 в 13 час. 39 мин. был обнаружен пожар на участке утилизации ТБО, принадлежащем ООО «ПЭК», произошел пожар (т. 1, л.д. 43).

Удовлетворяя требование ООО «ПЭК» о взыскании убытков в сумме 13740084 руб. 89 коп., суд первой инстанции посчитал, что МУП «Челныкоммунхоз» нарушило условия хранения отходов на городской свалке и вследствие его виновного бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании этой свалки, ООО «ПЭК» были причинены убытки.

При этом суд первой инстанции сослался на справку ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 03.06.2013 №09/1522, согласно которой 26.05.2013 на территории Тукаевского муниципального района отмечался юго-западный ветер порывами до 16 м/с (т. 1, л.д. 44); отчет ООО «ПЭК» об определении стоимости материального ущерба, нанесенного в результате пожара (т. 1, л.д. 85-93); постановление старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 09.09.2013 о прекращении уголовного дела №14327, в котором указано, что с 01.06.1992 полигон утилизации ТБО (Тогаевская городская свалка), эксплуатируемый МУП «Челныкоммунхоз», закрыт, но на него продолжали привозить мусор, очаг пожара находился внутри массива открытой городской свалки, расположенной в 100 метрах с юго-западной стороны от территории ООО «ПЭК» (т. 1, л.д. 47-50); заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» от 10.08.2013 №1399-3-1 по указанному уголовному делу, в котором сделан вывод о том, что причиной пожара на территории полигона ТБО в районе н.п. Сарайлы стало самовозгорание мусора (источник зажигания – тепло, выделяющееся в процессе разложения мусора, окислитель – кислород воздуха) на свалке, расположенной в 100 м с юго-западной стороны от указанной территории (т. 1, л.д. 52-58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем материалами дела, в том числе вышеуказанными документами, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждаются вина ответчика в причинении истцу убытков и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

По настоящему делу также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причине возникновения пожара.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от 20.11.2013 постановление старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 09.09.2013 о прекращении уголовного дела №14327, на которое сослался суд первой инстанции, отменено и следствие по этому уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26.01.2014 уголовное дело №14327 прекращено ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом в постановлении о прекращении уголовного дела со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» от 15.01.2014 №33-3-1 указано, что исключено возникновение горения в результате несоблюдения ООО «ПЭК» требований по хранению опасных отходов в металлических бочках на открытом воздухе под прямыми солнечными лучами непосредственно на полигоне ТБО п. Сарайлы с учетом высокой температуры воздуха 26.05.2013; на полигоне ТБО ООО «ПЭК» нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением загорания, не имелось (т. 4, л.д. 41-54).

Постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от 11.03.2014 постановление старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26.01.2014 о прекращении уголовного дела №14327 отменено и данное уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания (т. 4, л.д. 100).

Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12.04.2014 уголовное дело №14327 вновь прекращено ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела сделана ссылка на указанное заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» №33-3-1 (т. 4, л.д. 126-136).

Вышеприведенные обстоятельства, на которые содержатся ссылки в постановлениях о прекращении уголовного дела, не являются преюдициально значимыми для настоящего дела в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ и не свидетельствуют о том, что пожар возник именно в результате действий (бездействия) МУП «Челныкоммунхоз».

Как уже отмечено выше, ко дню вынесения судом апелляционной инстанции данного постановления не представлены результаты экспертизы по определению причин возникновения пожара на полигоне ТБО в районе н.п. Сарайлы.

Судебными актами по делу №А65-14502/2013, возбужденному по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан к МУП «Челныкоммунхоз» о взыскании ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещении отходов на закрытой городской свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны, не было установлено обстоятельств, являющихся преюдициально значимыми для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 12.05.2014 по делу №А65-18947/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ПЭК» взыскано 6807375 руб. страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного имущества из-за пожара, произошедшего 26.05.2013.

Судебными актами по делу №А65-18947/2013, участником которого МУП «Челныкоммунхоз» не являлось, также не было установлено обстоятельств, являющихся преюдициально значимыми для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков и, соответственно, представительских расходов.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ПЭК» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд первой инстанции, и взыскивает с ООО «ПЭК» в пользу МУП «Челныкоммунхоз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу №А65-23618/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Челныкоммунхоз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова