Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-12220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-12220/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Туполев"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу А65-12220/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)

к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству

автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322)

при участии третьего лица:

- открытого акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация», г.Москва

о признании недействительным заявления №353 от 21.03.2014г. о зачете взаимных требований,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Закамская Н.Е., доверенность от 06.09.2013,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее ответчик) о признании недействительным заявления №353 от 21.03.2014г. о зачете взаимных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ было привлечено открытое акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация».

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с реорганизацией судом была произведена процессуальная замена истца с открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова», г.Казань на открытое акционерное общество "Туполев", г.Москва.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Туполев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным заявление № 353 от 21 марта 2014 года закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» о зачете взаимных требований юридических лиц по договорам подряда № 107-403-02/11 от 01.02.2011 и № 237-403-04/11 от 28.06.2011.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что вывод суда о том, что взаимная задолженность сторон на момент проведения зачета имелась и требования имели однородный (денежный) характер, является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что срок исполнения обязательств по договору  № 237-403-04/11 от 28.06.2011 у истца перед ответчиком не наступил.

Также заявитель полагает, что оспариваемое заявление направлено в зачет предъявленных требований по делу № А65-19197/2013. Помимо всего, заявитель считает, что невозможно проведение зачета по договорам подряда (исх. № 3196 от 21.08.2013), в том числе и в связи с недопустимостью переброски бюджетных средств между разными проектами Федеральной целевой программы развития оборонно-промышленного комплекса.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление  о зачете взаимных требований юридических лиц №353 от 21 марта 2014г. на сумму 72 154 854 рублей 04 копеек (л.д.9-10).

Истец оспаривает названное заявление о зачете на том основании, что заявление о зачете было подано ответчиком после предъявления истцом иска к ответчику в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-19197/2013, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям главы  26 Гражданского кодекса РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса РФ зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29 декабря 2001г. зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

К правоотношениям по заявление о зачете от 21 марта 2014г. при рассмотрении настоящего дела применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013г. №100-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из оспариваемого заявления следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 84 665 463 рублей 26 копеек, из них 83 769 117 рублей 31 копеек неотработанный аванс по договору №107-403-02/22 от 1 февраля 2011г. и 896 345 рублей 95 копеек неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014г. по делу А65-11661/2013.

Также из заявления следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 74 941 433 рублей 34 копеек за выполненные строительно-монтажные работы по договору №237-403-04\11 от 28 июня 2011г.

Зачет произведен на сумму 72 154 854 рублей 04 копеек.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по договору №237-403-04\11 от 28 июня 2011г. за выполненную работу в размере 74 941 433 рублей 34 копеек и задолженность ответчика перед истцом по неустойке в размере 896 345 рублей 95 копеек установлена состоявшимися судебными актами по делу №А65-11661/2013.

Позиция ответчика о наличии задолженности перед истцом по неотработанному авансу по договору №107-403-02/22 от 1 февраля 2011г. в связи с его односторонним расторжением в размере 83 769 117 рублей 31 копеек нашло подтверждение в судебных актах по делу А65-19197/2013.

Таким образом, взаимная задолженность сторон на момент проведения зачета имелась и требования имели однородный (денежный) характер.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Довод заявителя о том, что оспариваемое заявление о зачете было направлено ответчиком истцу после предъявления последним иска в Арбитражный суд РТ по делу А65-19197/2013 не может быть принят, поскольку  оспариваемое заявление не направлено в зачет предъявленных по названному делу требований и положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29 декабря 2001г. в рассматриваемом случае не применимы.

Оспариваемое заявление истцом было получено, обстоятельства при которых зачет недопустим, установленные статьей 411 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Денежное обязательство, предъявленное к зачету, возникло к моменту проведения зачета, т.к. договор был расторгнут ранее проведения зачета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не устанавливает  оснований для признания оспариваемого заявления о зачете недействительным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу А65-12220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туполев"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу А65-12220/2014 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Туполев" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением №0578 от 23.04.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

      Судьи                                                                                                                В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов