Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А72-5886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                  Дело № А72-5886/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2014 года по делу № А72-5886/2013 (судья Малкиной О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (ИНН 7326040516, ОГРН 1127326000010) г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189), г. Ульяновск, о взыскании 5 257 277 руб. 14 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», г.Ульяновск, УМУП «Городской теплосервис», г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (далее - ответчик)  о взыскании 5 257 277 руб. 14 коп.

Определением от 29 апреля 2014 года суд объединил настоящее дело № А72-5886/2013 с делом № А72-16142/2013 для совместного рассмотрения с присвоением            № дела А72-5886/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 июля 2014 года заявил ходатайство  об объединении дела № А72-5886/2013 и № А72-3119/2014 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 2 октября 2014 года и удовлетворить ходатайство об объединении дел № А72-5886/2013 и № А72-3119/2014 в одно производство.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по делу № А72-5886/2013 и № А72-3119/2014 взыскивается по одному и тому же договору, и сторонами по данным делам являются одни и те же лица.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рамках дела № А72-5886/2013 рассматриваются взаимные требования сторон, возникших из договора теплоснабжения № 17 от 30.11.2012 в период с 16.02.2013 по 17.03.2014, а именно, взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамка рамках дела № А72-3119/2014 рассматриваются взаимные требования сторон, возникших из договора теплоснабжения № 17 от 30.11.2012, а именно, взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

Данные дела не являются взаимосвязанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований или по представленным доказательствам.

Каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основание.

При рассмотрении заявленных  требований суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства. Предмет доказывания различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Совместное рассмотрение исков не влечет более быстрого и правильного рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел № А72-5886/2013 и № А72-3119/2014  в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2014 года по делу № А72-5886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов