Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-4872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 10 ноября 2014 года                                                                                     Дело №А65-4872/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

      при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, принятое по делу № А65-4872/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок №1» (ОГРН 1657093109, ИНН 1101690020563), г. Казань,

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Маллаева Зейдулы Абдулгашимовича (ОГРНИП 307169002200431, ИНН 053103095033), г. Казань,

о взыскании 276 474 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 26 737 руб. 34 коп. процентов, об обязании ответчика демонтировать торговый павильон № 100; об обязании ответчика прекратить использование земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Матыгуллин А.Ф. по доверенности от 30.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

       муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок № 1" (далее – ответчик) о взыскании 276 474 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 26737 руб. 34 коп. процентов, об обязании ответчика демонтировать торговый павильон №100; об обязании ответчика прекратить использование земельного участка.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу № А65-4872/2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик не имея правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 117,0 кв.м. неправомерно, без согласия собственника владеет и пользуется им, путем установки торгового павильона.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платы в период с 17.10.2011г. по 17.02.2014г. пользовался земельным участком, площадью 117 кв.м., расположенным по ул.Адоратского, Ново-Савиновский район г.Казани около рынка «Привоз» путём установления торгового павильона №100 и передачи его в аренду гр.Маллаеву З.А. (третьему лицу).

Данный факт, по мнению истца, подтверждается проведённой истцом проверкой, оформленной актом № 40 от 30.01.2014г., договором аренды №2 от 01.05.2013г., пояснениями бухгалтера ответчика, данными в рамках уголовного дела, актом №242 от 29.04.2014г., составленным совместно с ответчиком.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что из схемы размещения торгового павильона, усматривается, что павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110910 площадью 4920 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Между тем, административное дело в отношении ответчика, возбуждённое по факту использования данного земельного участка, прекращено, что подтверждается постановлением от 14.03.2014г. по делу об административном правонарушении №50-2014-429/257 от 04.03.2014г. (л.д.52). В данном постановлении органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении дважды указывается, что данный земельный участок ООО «Оптовый рынок №1» не используется.

Таким образом, составленный в одностороннем порядке акт истца №40 от 30.01.2014г. в отсутствие иных подтверждений самовольного занятия ответчиком земельного участка и при наличии иных доказательств факта отсутствия такого захвата, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим использование ответчиком чужого имущества.

Актом обследования №194 от 12.02.2014г., составленным сотрудниками истца, установлено, что территория земельного участка площадью 4920 кв.м., ограждена металлическим забором, никем не используется, что подтверждено фото-таблицей №1 от 12.03.2014г. (л.д.51) и письмом истца от 25.03.2014г. (л.д.47). Таким образом, данный акт также не может служить доказательством занятия спорного земельного участка ответчиком.

Проанализировав акт обследования земельного участка органа муниципального контроля № 242 от 29.04.2014, составленного с участием представителя ООО «Оптовый рынок № 1» Матыгуллина А.Ф. и подписанного с замечаниями с учетом пояснений ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что данный акт не является безусловным доказательством самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка и неправомерного использования путём сдачи в аренду третьему лицу.

Поскольку данным актом не может подтверждаться факт самовольного захвата муниципального земельного участка ответчиком для установки торгового павильона, так как в акте указано, что на дату обследования павильон не функционирует, собственник не установлен. Таким образом, акт не содержит обоюдные выводы об использовании участка ответчиком (л.д.94-95).

Кроме этого, фото-таблица №1 к акту обследования также не позволяет определить, что спорный земельный участок используется для установки павильона ООО "Оптовый рынок № 1".

Представленное истцом объяснение бухгалтера ООО «Оптовый рынок № 1» Исмагиловой Т.В. (л.д.80-81), на которое ссылается истец как на подтверждение факта занятия земельного участка ответчиком для установки торгового павильона №100, в отсутствии первичных документов, подтверждающих факт такого занятия, не принимаются  судом в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор аренды имущества №2 от 01.05.2013г. (л.д.77-78) также не может служить подтверждением факта занятия ответчиком земельного участка. Согласно пояснениям ответчика, данными в заседании суда, нумерация павильонов является внутренней и не может служить подтверждением того, что переданный в аренду третьему лицу павильон №100 и павильон №100, фигурирующий в акте № 40 от 30.01.2014г. один и тот же объект. Более того, истцом не доказана связь этих объектов по площади, внешнему виду и иным индивидуальным признакам.

Кроме этого, в договоре аренды оговорён конкретный адрес использования торгового павильона, а именно: г.Казань, ул.Адоратского, д.65, то есть, на территории, принадлежащей ответчику. Каких-либо документальных подтверждений того, что именно данный павильон был вынесен за пределы территории ответчика и установлен на муниципальной земле, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия муниципального земельного участка и его использования без внесения платы за период с 17.10.2011г. по 17.02.2014г., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика прекратить использование земельного участка, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств начала пользования ответчиком спорным земельным участком.

Требование об обязании ответчика произвести демонтаж торгового павильона судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Между тем материалами дела подтверждается отсутствие в настоящее время торгового павильона на спорном земельном участке. Истцом данный факт также неоднократно устно подтверждался в заседаниях. При этом истцом не доказано, что находившийся на момент проверки 30.01.2014г. на этом участке павильон принадлежал ответчику.

На основании изложенного, в связи с отсутствием предмета спора – факта нарушения права истца, выразившегося в нахождении торгового павильона на муниципальном земельном участке, а также ввиду недоказанности принадлежности имевшегося ранее павильона ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о его демонтаже.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку  истец не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих факт самовольного  занятия   ответчиком муниципального земельного участка и его использования без внесения платы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу № А65-4872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального  образования города Казани» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев