Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А72-4600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2014 года                                                                               Дело № А72-4600/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года, принятое по делу № А72-4600/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» (ОГРН 1061686079201, ИНН 1660093765), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 370 453 руб. 13 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 370 453 руб. 13 коп., в том числе 361 221 руб. 77 коп. – основной долг и 9 231 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013г. по 03.04.2014г.

До принятия судебного акта, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013г. по 03.04.2014г. в размере 9 231 руб. 36 коп. Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил, принял отказ от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 361 221 руб. 77 коп. – основной долг и 10 224  руб. 44 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда с ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу ООО «Куанта Систем Идель» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом дано неверное толкование условиям договора поставки и положениям ч.1 ст.169 НК РФ. Ответчик считает, что с учетом положений п.4.1 и 4.4 договора на настоящий момент не наступил срок оплаты, следовательно, обязанности оплаты продукции у ОАО «ДААЗ» по договору на момент подачи иска не возникло.

       В части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска решение не оспаривается.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 между открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» (Поставщик) заключен договор поставки №0001-24/273, согласно которому Поставщик обязуется, в установленном настоящим договором порядке и сроки, передать в собственность Покупателя продукцию количество, наименование, цена, которого указана в Спецификации (приложение №1 настоящего договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условий настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.17-19).

В Спецификации №1 (приложение №1 договора) стороны указали наименование товара, количество и стоимость (л.д.20).

Пунктом 9.1 договора поставки от 14.03.2013 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 апреля и действует по 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дру­гой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки от 14.03.2013 отпустил в адрес ответчика товар по товарным накладным №1701 от 21.10.2013г., №1888 от 18.11.2013г.; кроме того истец осуществил поставку в адрес ответчика продукции по товарной накладной №2091 от 18.12.2013г. Всего поставлено по названным товаросопроводительным документам товара на общую сумму 667 891 руб. 41 коп. (л.д.22-29).

Товар получен работниками ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

Согласно п.4.1 договора поставки от 14.03.2013 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней со дня регистрации счета-фактуры в финансовом отделе Покупателя.

Однако ответчик, в нарушение условий договора полученный товар оплатил частично.

По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность в размере 361 221 руб. 77 коп., доказательств оплаты полученного от истца товара в материалы дела ответчик не представил, получение товара по указанным накладным ответчик не оспорил.

Наличие со стороны ответчика задолженности подтверждается, помимо прочего, подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2014г. (л.д.30) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.02.2014 и от 27.03.2014, которые оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» не получало от истца счета-фактуры, поэтому срок оплаты за поставленную продукцию, предусмотренный п.4.1. договора поставки №0001-24/273 от 14.03.2013 не наступил, являются необоснованными. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ данные доводы ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами.

По утверждению истца, счета-фактуры выписывались одновременно с товарными накладными и передавались ответчику вместе с накладными в момент передачи товара, что подтверждается также и частичной оплатой товара ответчиком по товарным накладным. Истец во исполнение договора поставки от 14.03.2013 отпустил в адрес ответчика товар по товарным накладным №1701 от 21.10.2013г., №1888 от 18.11.2013г.; осуществил поставку в адрес ответчика продукцию по товарной накладной №2091 от 18.12.2013г., всего товара на общую сумму 667 891 руб. 41 коп. (л.д.22-29).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, произведена частичная оплата. Доказательства неполучения от истца счетов-фактур на оплату товара, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия регистрации счета-фактуры в финансовом отделе (ФО) покупателя.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик в течении 5-ти дней с момента отгрузки направляет либо передает одновременно с грузом в адрес финансового отдела (ФО покупателя) счета-фактуры. Таким образом, условиями договора предусмотрено передача счетов-фактур нарочным.

Более того, отсутствие регистрации в финансовом отделе ответчика счетов-фактур, направленных истцом не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате по договору поставки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание ч.1 ст.169 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, счет-фактура не подтверждает передачу товара покупателю и сама по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате товара.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере     361 221 руб. 77 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара иск о взыскании долга по договору поставки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными,   в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы в части неправомерного присуждения процентов отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 года по делу № А72-4600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев