Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-15945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-15945/2012

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014, принятое по делу № А65-15945/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань (ОГРН 1027715011433),

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваГрад», г. Казань (ОГРН 1111690073285),

о признании самовольной постройкой не завершенную строительством парковку площадью 1 995,6 кв.м., расположенную под земельным участком площадью 10 000 кв.м. (кадастровый номер 16:50:012203:006, по адресу: г.Казань, ул.М.Гафури), принадлежащую на праве собственности истцу; об обязании снести вышеуказанный объект в срок до 01.09.2012 года,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Алма», г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алма» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15945/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 года заявление  ООО «Алма» удовлетворено.

ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоском", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алма". По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Алма". Кроме этого, истец ссылается на пропуск срока обращения с настоящим заявлением в суд.

       В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Калейдоскоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АкваГрад" о признании самовольной постройкой не завершенную строительством парковку площадью 1 955,6 кв.м., расположенную под земельным участком площадью 15 000 кв.м. (кадастровый номер 16:50:012203:0005, по адресу: г.Казань, ул.М.Гафури), принадлежащую на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №570227, выданным 19 декабря 2007 года (запись регистрации №16-16-01/324/2007-535); об обязании снести  незавершенную строительством парковку площадью1 955,6 кв.м., расположенную под земельным участком площадью 15 000 кв.м. (кадастровый номер  16:50:012203:0005, по адресу: г.Казань, ул.М.Гафури), принадлежащую на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №570227, выданным 19 декабря 2007 года (запись регистрации №16-16-01/324/2007-535) в срок до 01.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

12 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Алма» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что законным правообладателем подземной автомобильной парковки, явившейся предметом спора по данному делу является ООО «Алма» на основании решения государственной приемочной комиссии № ГП 05001 о приемке объекта (подземную автомобильную парковку). Строительство указанного объекта было осуществлено ЗАО «АИТЦ», заказчиком выступало ООО «Алма».

Удовлетворяя заявление ООО "Алма" суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 5 Постановления № 52 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ему подземной автостоянки, а именно: решение государственной приемочной комиссии № ГП 05001 о приемке объекта (подземную автомобильную парковку) от 22.03.2004г, акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № ГП 05001 (л.д.84-86). Согласно данным документам строительство указанного объекта осуществлено ЗАО «АИТЦ», заказчиком выступало ООО «Алма».

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия вышеуказанного решения приемочной комиссии, собственником нового объекта является заказчик объекта, то есть ООО "Алма".

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года  об утверждении мирового соглашения  определен порядок передачи автостоянки истцу в собственность. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, указанные заявителем, являются основанием для пересмотра судебного акта, а заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о пропуске срока для подачи указанного заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 12.05.2014г. ООО "Алма" обратилось к ООО РК "Калейдоскоп" с письмом, в котором просило предоставить законные основания возникновения права собственности на объект недвижимости - подземную автомобильную стоянку, незавершенную строительством, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Мазита Гафури, 46. Следовательно, на момент утверждения мирового соглашения ООО "РК "Калейдоскоп" не могло знать о наличии фактов, препятствующих заключению мирового соглашения. В связи с этим ООО "РК "Калейдоскоп" обратилось в суд. Данные сведения указаны в заявлении ООО "РК "Калейдоскоп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.66-68) от 26.06.2014г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.311 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.08.2014 года, принятое по делу №А65-15945/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань (ОГРН 1027715011433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев