Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-7471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                          Дело №А55-7471/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу А55-7471/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1116382003253, ИНН 6382062543)

к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748)

о взыскании долга и пени,

с участием:

от истца - директор Иванов А.А., паспорт, представитель Акашева О.П., доверенность от 20.02.2014

от ответчика - представитель Кутузова Н.Е., доверенность от 22.07.2014 №626

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.09.2012 № 2/35 в размере 20 624 454 руб. 49 коп. и пени в размере 858 050 руб. 80 коп.

До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении исковых требований в части увеличения размера пени до 690 608 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение размера исковых требований в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" 21 585 062 руб. 52 коп., в том числе долг по договору субподряда от 14.09.2012 № 2 в размере 20 624 454 руб. 49 коп. и пени в размере 960 608 руб. 03 коп.

При неисполнении решения суда в вышеуказанной части с закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 130 925 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования ООО «Рубикон» о взыскании с ЗЛО «Волгоспецстрой» денежной суммы в размере 20 624 454 руб. 49 коп. вместо 14 553 526 руб. 76 коп. суд первой инстанции не учел, что отложенный платеж в размере 5%, который удерживается Генподрядчиком от стоимости выполненных работ поставлен сторонами в зависимость от соблюдения сторонами условий договора, в том числе от порядка сдачи приемки работ в полном объеме, но данный порядок истцом соблюден не был, соответственно и право требования оплаты выполненных работ в размере 100% у истца не наступило. Даже учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что договором запрещено п. 13.1., порядок сдачи незавершенных работ должен был быть осуществлен в соответствии с положениями статьи 11 договора, чего ООО «Рубикон» не было сделано и соответствующие документы суду не были представлены. Заявитель указывает, что согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Включение в договор подряда вышеизложенных положений об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГКРФ. С учетом вышеуказанного, заявитель считает, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 960 608 руб. 03 коп. является несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 14.09.2012 № 2/35, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожного покрытия дамбы инженерной защиты на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрань». Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2012 № 1, от 08.05.2013 № 2 и от 01.02.2014 № 3.

Согласно дополнительному соглашению № 3 срок выполнения работ - с 01.10.2012 по 31.07.2014.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 26.11.2012, 21.12.2012, 28.12.2012, 24.05.2013, 25.069.2013, 26.07.2013, 27.08.2013, 26.09.2013, 25.10.2013, 25.11.2013, 14.03.2014.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится ежемесячно по факту выполненных работ, оплата производится по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 в течение 60 календарных дней после подписания указанных документов. При этом пунктами 6.5. и 6.7. договора установлено, что расчет производится ответчиком в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате, окончательный расчет (оставшиеся 5%) уплачиваются ответчиком в течение 60 календарных дней после полного завершения работ. Согласно п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, условие договора о том, что оплата осуществляется ответчиком при поступлении денежных средств от генерального заказчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № ВАС-8692/12).

Стороны в п. 6.6. договора предусмотрели оплату истцом ответчику стоимости генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ.

Оплата по договору за выполненные истцом работы произведена ответчиком не в полном объеме. В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по актам от 25.10.2013 № 9 на сумму 15 584 060 руб. 58 коп. и от 25.11.2013 № 10 на сумму 11 497 385 руб. 46 коп.

При расчете суммы долга по указанным актам истцом учтена оплата, осуществленная ответчиком в рамках договора, а также из стоимости работ по вышеуказанным актам вычтено 2% в счет стоимости генподрядных услуг (п. 6.6. договора).

В результате чего к взысканию предъявлен долг по акту от 25.10.2013 № 9 в сумме 9 357 016 руб. 74 коп. и по акту от  25.11.2013 № 10 в сумме 11 267 437 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 18-19).

Довод заявителя жалобы, касающиеся необходимости уменьшения размера долга еще на 5% в соответствии с п. 6.5. и п. 6.7. договора не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 03.04.2014 № 126 истец предупредил ответчика о приостановлении работ до получения от ответчика документов и материалов, необходимых для производства работ.

Впоследствии письмом от 16.04.2014 № 132 истец сообщил ответчику об отказе от договора.

Ответчик исх. от 15.04.2014 № 010-0228 и от 18.04.2014 № 010-0240 просил истца подтвердить готовность выполнения работ при условии поставки ответчиком необходимых строительных материалов и осуществления оплаты в размере 2 000 000 руб. На данное письмо истец выразил готовность продолжить работы в случае предоставления ответчиком оплаты и материалов не позднее 23.04.2014 (письмо от 21.04.2014 б/н).

В связи с не поступлением от ответчика оплаты и не предоставления материалов истец письмом от 25.04.2014 № 136 вновь сообщил ответчику об отказе от исполнения договора.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договора, то договор прекратил свое действие.

В этой связи оснований для удержания ответчиком 5% от стоимости работ, отраженных в актах от 25.10.2013 № 9 и от  25.11.2013 № 10, не имеется.

На основании изложенного исковые требования о взыскании  с ответчика долга в сумме 20 624 454 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 960 608 руб. 03 коп.

Начисление пени судебная коллегия считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 05.08.2014 с учетом сроков на оплату, установленных договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 960 608 руб. 03 коп. (471 632 руб. 10 коп. за просрочку оплаты работ по акту № 9 и 488 975 руб. 93 коп. за просрочку оплаты по акту № 10) также являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия