Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А55-11184/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 ноября 2006  г.                                                                                   Дело № А55-11184/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - не прибыл (извещен надлежащим образом),

от ответчика - Федотов Д.Ю. (доверенность от 06.10.2006 г. № 05-26-22461),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2006 г. по делу № А55-11184/06 (судья Викторова К.Г.), принятое по заявлению ООО Группа «ХимПромИнвест» к Межрайонной ИФНС России № 16 Самарской области о признании недействительным Решения № 153/13 от 17.03.2006 г., з районной ИФНС № 15 по Самарской области

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа «ХимПромИнвест» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области (далее Инспекция, налоговый орган) № 153/13 от 17.03.2006 г. об отказе в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2005 года в сумме 500 435 руб. и НДС с авансов в сумме 248 855 руб.

Инспекцией был представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (л.д. 70-76).

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил полностью и признал недействительным Решение № 153/13 от 17.03.2006 г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 500 435 руб., налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 248 885 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве  доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Обществом не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета банка, а также в применении налоговых вычетов отказано по тем основаниям, что счета-фактуры заполнены с нарушением п.п. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно неверно заполнена графа «грузополучатель».

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель по делу – ООО Группа «ХимПромИнвест» письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2005 года Инспекцией было принято Решение об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2005 года в сумме 500 435 руб. и НДС с авансов в сумме 248 855 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства поступили с корреспондентского счета банка, а не от иностранного покупателя.

Между тем, данные выводы налогового органа являются неверными и несоответствующими действующему  налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии со  п. 6 ст. 166 Налогового кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товара необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также выполнить требования, установленные ст.ст. 169, 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса РФ полный пакет документов для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, факт отгрузки продукции на экспорт и факт поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика подтверждается контрактом № 02/1626 от 01.11.2002 г. с ООО «Полифом» (Украина) с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2002 г. (л.д. 18-22); дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2002 г. (л.д. 23); ГТД № 40233457 (л.д. 24); счетами-фактурами № 18557 от 17.12.2002 г. и № 18539 от 17.12.2002 г. (л.д. 25-26);  платежным поручением № 16629 от 20.11.2002 г. (л.д. 27);  выпиской из банка от 20.11.2002 г. (л.д. 28).

Также факт отгрузки продукции на экспорт и факт поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика подтверждается контрактом № 02/1559 от 16.10.2002 г. с ООО «Велум» (Украина) с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2002 г. (л.д. 29-33);  ГТД № 38407894 (л.д. 34-35);  платежным поручением № 2517 от 28.10.2002 г. (л.д.36);  выпиской из банка от 28.10.2002 г. (л.д. 37) и контрактом № 02/875 от 19.06.2002 г. с ИП Медяник В.Н. (Казахстан) с дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2002 г., № 2 от 10.12.2002 г., № 3 от 15.12.2002 г. (л.д. 28-46); ГТД № 38408522 (л.д.46); (л.д. 25-26);  платежными поручениями № 70 от 21.06.2002 г. (л.д. 47), №20 от 18.12.2002 г. (л.д.49);  выписками из банка от 21.06.2002 г. (л.д. 48), от 18.12.2002 г. (л.д. 50).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше документы подтверждают и свидетельствуют об отгрузке товара в режиме экспорта и поступлении экспортной выручки на счет налогоплательщика.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что Обществом не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета банка, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от того, с какого счета поступила выручка. Осуществление операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков на территории  Российской Федерации не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, довод налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку порядок перечисления денежных средств заявителю от иностранного покупателя через систему корреспондентских счетов не противоречит п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что Обществу в применении налоговых вычетов отказано по тем основаниям, что счета-фактуры заполнены с нарушением п.п.3 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, неверно заполнена графа «грузополучатель», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется договор № 02/1709 от 22.11.2002 г. (л.д. 54-57), согласно которому ОАО «Химпром» является переработчиком, а не грузополучателем. Указанные налоговым органом в апелляционной жалобе счета-фактуры № 18557, 18539 от 17.12.2002 г. (л.д. 25, 26) были выставлены в связи с оказанием услуг переработки давальческого сырья по договору № 02/109 от 22.11.2002 г., заключенного между ОАО «Химпром» (переработчик) и ООО «ХимПромИнвест» (заказчик).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам налогового органа, которые приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2006 г. по делу А55-11184/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                                  В.Н.Апаркин

В.В.Кузнецов