Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-14744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                          Дело №А55-14744/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-14744/2014 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6315629450, ОГРН 1106315000098) г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ИНН 6372018873, ОГРН 1116372000491) Самарская область, г. Похвистнево,

о взыскании 823  808 руб. 09 коп.,

с участием:

от истца – представитель Кузовенкова Ю.А., доверенность от 22.11.2013,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-1"  о взыскании 823808 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 19.09.2012 №09-12.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Русь-1", Самарская область, г. Похвистнево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Самара взыскано 823 808 руб. 09 коп. основной  задолженности, 19 476 руб.  16 коп.  в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Русь-1", Самарская область, г. Похвистнево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Самара  решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Заявитель указывает, что определение от 08.07.2014 года не получал по своему юридическому и фактическому адресу, тем самым не был уведомлен о дате предварительного заседания и соответственно о возможности перехода к судебному разбирательству. Тем самым, сторона ответчика была лишена законного права реализации защиты своих прав и интересов в рамках участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из тех обстоятельств, что работы по капитальному ремонту Банно-прачечного комбината г. Похвистнево были произведены в соответствии с условиями договора.

Однако заявитель указывает, что в действительности работы, указанные в договоре представленным истцом произведены не были. Кроме того, заявитель приводит уточнения, что частично, примерно в размере 5 % от общего объема, некоторые виды работ ответчиком были произведены, но те работы, которые представлены в документах истца, произведены не были, и соответственно не были оплачены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 19.09.2012 между ООО «Авангард» (далее - подрядчик, истец) и ООО «Русь-1» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор № 09-12, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: Капитальный ремонт Банно-прачечного комбината г. Похвистнево ул. Шевченко, 12а (п. 1.1. договора), а заказчик обязан своевременно принять оплатить предъявленную работу (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 823 808 руб. 09 коп.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО «Авангард» выполнило свои обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №АКТ-86 от 15.10.2012 на сумму 823 808 руб. 09 коп. Истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.10.2012.

В соответствии с п. 6.1. заказчик обязуется произвести полный расчет с подрядчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами, оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору  № 09-12  от 19.09.2012 не произвел оплату выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №16/01 от 16.01.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 823 808,09 руб. Факт получения 10.02.2014 претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме   823 808 руб. 09 коп. являются обоснованными.

Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 40,41).

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-14744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов