Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-9660/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                            Дело №А55-9660/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти  на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2014 года по делу № А55-9660/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 6321292797, ОГРН 1126320010068) г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс сити" (ИНН 7708719395, ОГРН 1107746320550) г. Москва,

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель Новикова А.О., доверенность от 25.06.2014,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС СИТИ" о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 № 0142300010012000416-01 и солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 913 909 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2014 года в редакции дополнительного решения от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут муниципальный контракт от 27.08.2012 № 0142300010012000416-01.

В остальной части иска отказано. С ООО «Байкал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года изменить в части отказа во взыскании солидарно с ООО «Байкал» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС СИТИ» в пользу мэрии городского округа Тольятти 913 8909,03 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за 322 календарных дня и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами параграфов 1, 4, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы параграфа 3, 5 главы 37 суд первой инстанции не учел.

Как указывает заявитель, в предусмотренные контрактом сроки, работы ответчиком в полном объёме не были выполнены, что привело к увеличению периода просрочки. Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки.

Фактически работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком не завершены, истец вынужден искать нового подрядчика и нести организационные и материальные затраты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку от ответчика не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 27.08.2012 № 0142300010012000416-01, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «Проектирование и строительство поликлиники в 19 квартале Автозаводского района» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту). Истец, будучи заказчиком, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий муниципального контракта от 27.08.2012 № 0142300010012000416-01 (далее по тексту - контракт) позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы § 1, § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1. контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 2 квартал 2013 года - в соответствии с п. 4 технического задания. Пунктом 4 технического задания были установлены промежуточные сроки выполнения работ. Кроме того, сторонами согласовано приложение № 4 к контракту - график выполнения работ.

Цена контракта определена в п. 2.1. и составила 2 838 226 руб. 87 коп.

Впоследствии 30.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны приняли график выполнения работ в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Новым графиком предусмотрено, что работы, подлежащие выполнению в 2012 году (проектная документация (100%) и рабочая документация (95%) на строительство и проектная документация (100%) и рабочая документация (85%) на создание системы мониторинга и управления) должны быть завершены не позднее 20.12.2012.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец ссылался на нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» сроков выполнения работ (на невыполнение работ).

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 9.3. контракта, предусматривающим ответственность исполнителя в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойку истец начислил в размере 913 909 руб. 03 коп., начиная с 21.12.2012 по 07.11.2013 (по дату претензии истца, в которой ответчику предлагалось расторгнуть контракт).

Требования истца о солидарном взыскании неустойки с обоих ответчиков обусловлено тем обстоятельством, что между ответчиками 16.08.2012 был подписан договор поручительства № Ц115. Согласно условиям договора поручительства Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс сити" (поручитель) обязалось отвечать перед Мэрией городского округа Тольятти за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» обязательств по муниципальному контракту, предметом которого является «Проектирование и строительство поликлиники в 19 квартале Автозаводского района» (начальная (максимальная) цена контракта 14 555 009 руб. 60 коп., конечная цена контракта - 2 838 226 руб. 87 коп.) При этом размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого отвечает поручитель, составляет 4 366 502 руб. 88 коп.

В связи с тем, что претензия истца от 25.12.2012 № 998/5.1 о выплате неустойки в размере 14 191 руб. 13 коп. за просрочку в пять дней оставлена Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» без удовлетворения, истец письмом от 20.03.2013 № 196/5.1-2 потребовал уплаты неустойки в указанном размере Обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс сити".

Позднее письмом от 09.10.2013 № 1066/5.1 истец повторно обратился к поручителю с требованием о выплате неустойки в размере 828 762 руб. 25 коп., начисленной за просрочку исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» своих обязательств по контракту в 292 календарных дня. Данное требование истца было обусловлено неудовлетворением Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» претензии истца от 08.10.2013 № 1053/5.1.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец письмом от 07.11.2013 № 1218/5.1 предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» в связи с невыполнением последним работ расторгнуть муниципальный контракт и выплатить неустойку в размер 913 909 руб. 03 коп.

В связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» своих обязательств контракт расторгнут судом первой инстанции. В данной части решение не обжаловалось.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки сослался на ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Между тем,  в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предъявление истцом  требования о взыскании неустойки обусловлено условиями договора, что в соответствии с установленными обстоятельствами по делу нельзя считать как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как действия, совершенные в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, письмом от 05.10.2012 № 32 общество с ограниченной ответственностью «Байкал» сообщило истцу, что на этапе торгов специалистом общества была допущена техническая ошибка, в результате которой «произошло падение ниже порога рентабельности» и что в настоящее время общество не имеет финансовой возможности выполнить условия контракта. При этом каких либо доказательств наличия каких либо технических ошибок  не представлено.

Кроме того, в данном же письме ответчик указывал, что не смотря на такую рентабельность, ответчик намеривался исполнить условия контракта и только складывающиеся затруднительное финансовое положение исключает исполнение контракта.

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляет коммерческую деятельность на свой риск, поэтому возложение на истца всех негативных последствий невыполнение контракта не отвечает задачам судопроизводства, перечисленных в ст. 2 ГК РФ.

Ответчик в своих письмах по сути добровольно отказался от выполнения контракта, без наличия вины заказчика.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно, не злоупотребляя своими правами, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки. Проверенный расчет неустойки является верным.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, несмотря на наличие волеизъявления ответчика о неисполнении договора не предпринял мер, направленных на избежание наступления неблагоприятных последствий (например, истец был вправе обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по контракту и т.д.), истец, сообщив ответчику в ноябре 2012 года о намерении обратиться в суд, предъявил исковое заявление только 30.04.2014, увеличив тем самым период начисления неустойки.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о необходимости отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и распределения государственной пошлины и применении положений ст. 404 ГК РФ с уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию до 456 954 руб. 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2014 года по делу № А55-9660/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "Байкал" и общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС СИТИ" неустойку в размере 456 954 руб. 52 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 319 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС СИТИ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 319 руб. 55 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2014 года по делу № А55-9660/2014 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС СИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов