Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-2777/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                                Дело № А65-2777/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Триада», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. о возмещении судебных расходов по делу № А65-2777/2014 (судья Гумеров М.И.) по иску ООО «Триада», Республика Татарстан, г. Казань к 1. Пянову Артему Евгеньевичу, Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, 2.  Пьяновой Дарье Евгеньевне, Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, с участием в деле третьих лиц: 1. ООО Санаторий «Санта», Республика Татарстан, г. Казань, 2. Саввиди Ираклия Ираклиевича, Республика Татарстан, г. Казань, об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада», г. Казань, ИНН 1655084003 (далее по тексту – истец, ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Пьянову Артему Евгеньевичу, Лаишевский район, д. Матюшино (далее по тексту – первый ответчик, Пьянов А.Е.), Пьяновой Дарье Евгеньевне, Лаишевский район, д. Матюшино (далее по тексту – второй ответчик, Пьянова Д.Е.) об их исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Санта».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО Санаторий «Санта», Саввиди Ираклия Ираклиевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

От первого и второго ответчиков в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере по 35 000 руб. на каждого из соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. заявление удовлетворено.

С ООО «Триада» в пользу Пьянова А.Е. взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) заявителю.

С ООО «Триада» в пользу Пьяновой Д.Е. взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Триада» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 30 октября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Пьянова Артема Евгеньевича и Пьяновой Дарьи Евгеньевны по апелляционной жалобе, согласно которым ответчики просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. о возмещении судебных расходов по делу № А65-2777/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов ответчики представили два договора об оказании юридической помощи от 30.04.2014 г. б/н, две расписки от 30.04.2014 г. о выплате каждым из заявителей по 35 000 руб.

Согласно п. 1 договоров предметом поручения является исполнение поверенным поручения по представлению интересов доверителей в качестве представителя в Арбитражном суде по делу №А65-2777/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства выполнения поверенным предмета поручения (п.1. договоров).

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер спорных правоотношений), участие представителя заявителей в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт того, что один и тот же представитель оказывал юридические услуги как первому, так и второму ответчикам не влияет на размер удовлетворенных требований.

Ответчики могли заключить договор на оказание юридических услуг с разными лицами, и эти расходы подлежат взысканию с истца. Факт представления Жарковым Д.В. интересов первого и второго ответчика не может повлиять на обязанность истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных разными самостоятельными ответчиками. В обоснование каждого из заявлений первого и второго ответчика в материалы дела представлены различные первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. о возмещении судебных расходов по делу № А65-2777/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. о возмещении судебных расходов по делу № А65-2777/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова