Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-18334/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2014 года                                                                               Дело №А55-18334/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А55-18334/2013 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»

к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти,

к Самарской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансов Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», закрытого акционерного общества «Поволжская теплоэнергетическая компания»,

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от Мэрии городского округа Тольятти – представитель Якунина А.А. по доверенности от 13.01.2014,

от ООО «Волжские коммунальные системы» – представитель Соколенова Ю.М. по доверенности от 19.05.2014,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Тольятти, Самарской области о взыскании убытков, возникших в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в размере 170 097 003,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014г. решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены - с Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскано: 170 097 003,18 руб. - суммы убытков, 202 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014г. без изменения (т.3, л.д.41-47).

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», на основании ст.48 АПК РФ обратилось в суд с заявлением №67863 от 06.06.2014 г. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора № 166 уступки права требования долга  с ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 года заявление удовлетворено, на основании ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по делу № А55-18334/2013 истца/взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», ОГРН 1086320019213, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», ОГРН 1106312008065.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в заявлении. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доказательства, в целях установления правопреемства.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014г. решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены - с Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскано: 170 097 003,18 руб. - суммы убытков, 202 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», обратилось с заявлением  №67863 от 06.06.2014 г. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов о правопреемстве заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 09 апреля 2014 года между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Волжские коммунальные системы»  заключен договор уступки права требования № 166/Д-268, в соответствии с которым ООО «Департамент ЖКХ» уступило ООО «Волжские коммунальные системы» право требования с Муниципального образования г.о.Тольятти долга в общей сумме 170 299 003, 18 руб.

03 июня 2014 года между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Волжские коммунальные системы» заключено соглашение о погашении взаимных требований на сумму 170 299 003,18 руб.

Полученный ООО «Департамент ЖКХ» по делу № А55-18334/2013 исполнительный лист был предъявлен 26 марта 2014г. в Департамент финансов Мэрии г.о.Тольятти ко взысканию (письмо № 1090 от 25.03.2014г.).

Должник (Муниципальное образование г.о.Тольятти в лице Мэрии г.о.Тольятти) до настоящего момента оплату по делу А55-18334/2013 в адрес ООО «Департамент ЖКХ» не произвел.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и замена должника в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании судебного акта.

Доводы Мэрии г.о.Тольятти, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не исследованы доказательства, в целях установления правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела судом установлено, что переход прав и обязанностей от ООО «Департамент ЖКХ» к ООО «Волжские коммунальные системы» подтвержден договором № 166 уступки права требования долга от 09.04.2014г. (т.3, л.д.50-52), согласно которому цедент (истец) уступает цессионарию (ООО "Волжские коммунальные системы") право требования с муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области в лице Мэрии г.о.Тольятти Самарской области (должник) за счет средств казны муниципального образования долга в сумме 170 097 003,18 руб. - суммы убытков, 202 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Указанное право требования установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением от 04.02.2014г. по делу № А55-18334/2013.

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходят права цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. Уступка права требования к должнику происходит на возмездной основе, в порядке установленном договором.

Уведомлением № 3252 от 03.06.2014г. ООО "Волжские коммунальные системы" сообщило о передаче права требования долга в указанном размере. Данное уведомление получено Мэрий г.о.Тольятти 04.06.2014г. № 5502-вс/1 (т.3, л.д.52).

03.06.2014г. между ООО "Департаментом ЖКХ" и ООО "Волжские коммунальные системы" заключено соглашение о погашении взаимных требований на сумму 170299003,18 руб. (т.3, л.д.63,67). Данные доказательства в силу ст.67, 68 АПК РФ являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами по делу, подтверждающими факт процессуального правопреемства. Ответчик с ходатайством о фальсификации договора и соглашения в суд не обращался.

Таким образом, ООО «Волжские коммунальные системы» является процессуальным правопреемником ООО «Департамент ЖКХ» по делу № А55-18334/2013, в связи с этим заявление о замене стороны правопреемником является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по делу на основании ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

      Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 04.08.2014 года, принятое по делу №А55-18334/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                               Е.А. Терентьев