Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А72-5216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                  Дело № А72-5216/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 сентября 2014 года по делу № А72-5216/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску товарищества собственников жилья «Алые Паруса» (ОГРН 1117326002364, ИНН 7326040361), г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт», индивидуальный предприниматель Мурашова Нэлля Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Алые Паруса» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная Корпорация» (далее – общество, ответчик) о взыскании 289 804 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 33 794 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 29.01.2014  (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» и индивидуальный предприниматель Мурашова Нэлля Витальевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 по делу № А72-5216/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 289 804 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 33 780 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 471 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

После вступления решения в законную силу товарищество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2014 по делу № А72-5216/2013 заявление товарищества  о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества в пользу товарищества взыскано 100 000 руб.  в возмещение судебных расходов. Суд также определил при неисполнении настоящего определения взыскать с  общества в пользу товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части взысканной суммы, уменьшив ее до разумных пределов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил в материалы дела договор №18/04-46, заключенный между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с общества и представительство интересов товарищества в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору № 18/04-46 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014.

Из материалов дела следует, что Щеглов Д.В. и Харькова О.А., представлявшие интересы истца, являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех», факт их участия  в судебных заседаниях суда первой инстанции и представления услуг товариществу по составлению искового заявления, письменных заявлений, возражений на апелляционную жалобу, также подтвержден материалами дела.

Стоимость услуг определяется сторонами исходя из сущности и сложности поручения, выполняемого исполнителем, и подтверждается платежными поручениями (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком и составляет 5 000 руб.  за составление искового заявления и 8 000 руб.  за один судебный день.

В дополнительном соглашении к договору № 18/04-46 от 24.04.2014 стоимость услуг за составление возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная корпорация» согласована 7 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг на сумму 100 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 384 от 28.06.2014, № 385 от 28.06.2014, № 386 от 28.06.2014, № 387 от 28.06.2014, № 388 от 28.06.2014, № 389 от 28.06.2014, № 390 от 28.06.2014, № 391 от 28.06.2014, № 392 от 28.06.2014, № 393 от 28.06.2014, № 394 от 28.06.2014, № 395 от 28.06.2014, № 396 от 28.06.2014.

Следовательно, заявленные к взысканию расходы товарищества  фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 сентября 2014 года по делу № А72-5216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин