Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А65-10341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-10341/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-10341/2014 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старкад", Тюлячинский район, с. Тюлячи, (ОГРН 1101675000701, ИНН 1619005550) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение Казань", (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)

о взыскании 294 840 руб. задолженности, 9 729 руб. 72 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель Антипов Я.О., доверенность от 21.04.2014,

от ответчика – представитель Захаров С.В., доверенность от 27.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старкад", Тюлячинский район, с. Тюлячи   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань"  (далее - ответчик)  о взыскании 294 840 руб. задолженности, 9 729 руб. 72 коп. неустойки. Истец в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2014 г. представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 202 800 руб. долга, 4 879 руб. 88 коп. процентов. Пояснил, что истец добровольно уменьшил исковые требования по актам за февраль 2013 г., декабрь 2013 г. в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику. Расчет процентов произведен с установленной договором даты оплаты последнего составленного акта. Уменьшение размера исковых требований и изменение предмета второго требования принято судом.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Старкад», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, (ИНН 1619005550, ОГРН 1101675000701), 202 800 руб. долга, 3067 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Старкад», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, (ИНН 1619005550, ОГРН 1101675000701), взысканы  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 205 867 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), в доход федерального бюджета взыскано 7091 руб. 16 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Старкад», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, (ИНН 1619005550, ОГРН 1101675000701), взыскано в доход федерального бюджета 62 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы положения статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сложившейся судебной практики, данное нарушение выражается в том, что суд удовлетворил исковые требования при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического оказания услуг истцом, а именно, документов, подтверждающих совершение истцом определенных действий в соответствии с условиями договора.

Заявитель  полагает, что  ни договором оказания услуг, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заказчика направлять мотивированные возражения на односторонне подписанные акты исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 02 ноября 2012 года заключен договор на оказание охранных услуг                        №404/12-03, по условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строящихся зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов, в том числе, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, расположенных на территории строительной площадки «Берегоукрепительные работы на Куйбышевском водохранилище у н.п. Березовка Чистопольского района РТ» и прилегающей территории (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 65 рублей за 1 чел./час без НДС.

Заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3.).

Стороны соглашением от  05.02.2014 г.  расторгли договор  на оказание охранных услуг №404/12-03 от 02 ноября 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ноября 2012 г. по февраль 2014 г. оказал ответчику услуги по охране объекта, ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично и согласно уточненным исковым требованиям имеет задолженность в размере  202 800 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 24.03.2014 г. № 21 в котором просил погасить задолженность (л.д. 48-50).

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы заявителя не могут быть приняты, т.к. основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами (п.5.2.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Результаты оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2012 г., январь 2013 истец передал ответчику по двухсторонним актам, имеющимся в материалах дела. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и скреплены оттиском печати (л.д. 21-23).

Кроме того, истец оказал услуги по охране, составил соответствующие акты за период с марта по ноябрь 2013 г., с января по февраль 2014 г., которые направил ответчику. Факт направления указанных актов ответчику подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения, уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела и не оспаривался ответчиком.

При этом судебной коллегией принимается, что истец добровольно уменьшил исковые требования по актам за февраль 2013 г., декабрь 2013 г. в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику.

Согласно пояснениям истца, ответчик уклонился от подписания направленных в его адрес актов, но мотивированный отказ не представил.

Доводы жалобы опровергаются условиями договора, в соответствии с п.5.3. договора в случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актом согласно п.2.2.11. договора, исполнитель обязан устранить замечания заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Однако, ответчик письменных мотивированных замечаний по качеству оказываемых услуг не представил, акты согласно п.2.2.11. договора не составил.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по охране в спорный период подтверждается соглашением о расторжении от  05.02.2014 г., в п.2. которого прямо указано на то, что обязательства сторон прекращаются только с момента вступления в силу данного соглашения.

Таким образом, согласно актам, имеющимся в материалах дела, услуги были оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты за оказанные услуги не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 202 800 руб. долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные журналы ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей, ежедневные отчеты о состоянии объекта, сведения об охранниках, трудовые договора и приказы на них, расчасовка по каждому посту за спорный период с указанием фактически отработанного времени конкретным сотрудником охраны, отклоняется, так как предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскания 4 879 руб. 88 коп. процентов за период с 26.03.2014 г. по 31.05.2014 г.

Однако, при расчете процентов истцом допущены математические ошибки.

Суд полагает возможным исчислять просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период с 26.03.2014 г. по 31.05.2014 г. и  сумма процентов, начисленных на 202 800 руб. долга  по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ   8.25  %  составит  -  3 067  руб. 35 коп.  Указанная сумма процентов обоснована была взыскана судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-10341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов