Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А55-7813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 г.                                                                               Дело №А55-7813/2014А55-7813/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа –  Тихонова Д.Ю., доверенность от 05 ноября 2014 г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Управления Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года по делу № А55-7813/2014 (судья Якимова О.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Гафгаза Джалил Оглы,

к  Управлению Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области,

третье лицо ООО «Поволжские торговые ряды»,

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилов Гафгаз Джалил Оглы (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области (далее административный орган) № 1719 от 09.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-7813/2014 заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной Миграционной службы  России по Самарской области № 1719 от 09.08.2013 г. по делу об административном правонарушении  в отношении индивидуального предпринимателя Халилова Гафгаза Джалил Оглы о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. признано незаконным и отменено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 г. заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № 1719, которым предприниматель Халилов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 350 000 руб.

Заявитель, оспаривая постановления, ссылается на то, что не привлекал иностранного работника для выполнения работ на объекте и договор № 708 от 01.02.2012 г. на предоставление торгового места не заключал.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ - трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из содержания статьи 2 Закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Административный орган считает, что 17.08.2012 г. предприниматель Халилов Г.Д. нарушил правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске гражданки Республики Узбекистан Нематовой Нилуфар Махмутовны, 05.10.1977 г.р., к трудовой  деятельности в качестве продавца, незаконно осуществляющей указанную деятельность на торговом месте № 708 по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 36-38.

Из объяснения Нематовой Н.М. следует, что  на территорию Российской Федерации прибыла в августе 2012 года с целью заработка. Трудовую деятельность она осуществляла в киоске «Шаурма», расположенном на остановке  общественного транспорта «Магазин Орбита» на ул. Георгия Димитрова. В указанном киоске осуществляла трудовую деятельность по изготовлению шаурмы, выпечки, а также продаже этих изделий. К осуществлению трудовой деятельности ее привлек гражданин Халилов Г.Д., который и являлся (с ее слов) хозяином данного киоска.

В материалы дела представлен договор предоставления торгового места № 708 от 01.02.2012 г. заключенный между ООО «Поволжские торговые ряды» и предпринимателем Халиловым Г.Д. Указанный договор подписан со стороны предпринимателя Халилова Г.Д. гражданином Наврузовым Н., при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Наврузова Н. на подписание договора, также на договоре отсутствует печать индивидуального предпринимателя Халилова Г.Д. и его подпись.

Как следует из материалов дела договор между Нематовой Н.М. и предпринимателем  Халиловм Г.Д. не заключался.

В соответствии с ч.ч.   6 и 7  ст.   210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Арбитражный  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано, что именно предприниматель Халиолов Г.Д. привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, таким образом не доказана объективная сторона состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-7813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

                                                                                                                      С.Т. Холодная