Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-13313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 г.                                                         Дело № А65-13313/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хамрабаева Хашима Косимовича – Балаев А.Ш., доверенность от 20 мая 2014 года № 1/с,

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу № А65-13313/2014, судья Иванов О.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамрабаева Хашима Косимовича (ОГРНИП 309169011400091), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамрабаев Хашим Косимович, г. Казань, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик), о признании незаконным отказа ответчика, изложенного в письме от 12.05.2014 г. № 9966/КЗИО-ИСХ, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 17, общей площадью 981,1 кв.м.; обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 17, общей площадью 981,1 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенный в письме № 9966/КЗИО-ИСХ от 12.05.2014 г., в реализации индивидуальным предпринимателем Хамрабаевым Хашимом Косимовичем, г. Казань, права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 17, общей площадью 981,1 кв.м., и обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» согласовать с индивидуальным предпринимателем Хамрабаевым Хашимом Косимовичем, г. Казань, в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу, условия выкупа следующего недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 17, общей площадью 981,1 кв.м. (том 2 л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в остальной части оставить в силе, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1438-Л от 01.04.2011 г. (далее - договор аренды № 1438-Л), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование: нежилые помещения: 1- этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; 2- этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; антресоль - этажа №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11; подвал - этажа №№ 8, 9, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, назначение: нежилое, общая площадь 981,1 кв.м., согласно техническому паспорту Вахитовского района города Казани, инвентарный № 3095 от 2.04.2007 г., расположенные: ул. Право-Булачная, д. 17.

Срок аренды установлен с 01.04.2011 г. по 31.03.2016 г., цель использования: кафе и реализация продовольственных товаров (п.п. 1.3, 1.2 договора аренды № 1438-Л); помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 г. между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и Муниципальным образованием города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» утверждено мировое соглашение, которым ОАО «Миллениум Зилант- Сити» обязалось возвратить комитету имущество, внесенное в уставной капитал общества, в частности, арендуемые заявителем нежилые помещения.

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения между ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписано Дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2012 г. к договору аренды № 1438-Л, в соответствии с которым арендодателем по указанном договору является Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани: здание нежилое: 1, 2 этажи, антресоль, подвал, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 17, л. А, А1, для использования под кафе и реализацию продовольственных товаров.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 970,6 кв.м.; договор заключен сроком до 31.03.2016 г. (п.п. 1.2, 2.1).

15.04.2014 г. заявитель обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества.

Ответчик письмом от 12.05.2014 г. № 9966/КЗИО-ИСХ отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в связи с тем, что имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом № 159-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что арендуемые заявителем помещения были внесены ответчиком в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Впоследствии арендуемые помещения возвращены в муниципальную собственность, что ответчиком не отрицается и подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 г. об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд установил, что спорные помещения на момент обращения заявителя к ответчику были возвращены в муниципальную собственность, в связи с чем, несостоятелен довод ответчика о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ и не может быть приобретено в порядке, установленным указанным законом.

Между ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) 06.02.2012 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1438-Л, которым предусмотрено, что арендодателем по договору аренды является Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», что в соответствии со статьей 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ответчиком договора аренды № 1438-Л, заключенного между заявителем и ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Оплата арендных платежей производилась заявителем в адрес ответчика, что подтверждено платежными поручениями.

Факт аренды испрашиваемых помещений с 01.04.2011 г. подтвержден Договором аренды № 1438-Л.

Согласно техническому паспорту на здание от 26.03.2011 г. общая площадь спорного имущества составляет 981,1 кв.м.; в разделе «V» технического паспорта «Особые отметки» указано следующее: уменьшение общей площади на 10,5 кв.м. произошло в результате ранее допущенной технической ошибки при подсчете площадей в техническом паспорте от 24.07.2007 г.

На момент обращения заявителя к ответчику с требованием о выкупе помещений заявитель непрерывно владел и пользовался спорным имуществом с 01.04.2011 г.; общая площадь арендуемых помещений согласно техническому паспорту составляет 981,1 кв.м.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендованных помещений арендодателю.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников и налоговыми декларациями.

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности по арендной плате, ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в согласовании выкупа арендуемого заявителем помещения.

Учитывая изложенное, суд установил наличие основания для частичного удовлетворения заявления предпринимателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу № А65-13313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов