Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А72-4451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» ноября 2014 г.                                                                              Дело № А72-4451/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Акционерного общества «Чешский экспортный банк» - представитель Мартвель И.А., доверенность от 25.04.2014,

от Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. – представители Ерохина К.К., доверенность от 01.10.2013, Осташенко М.С., доверенность от 22.03.2013, Остроухов Б.А., доверенность от 22.03.2013,

конкурсный управляющий ООО «Симбирские стройматериалы» Семенова Полина Валерьевна – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А72-4451/2012 (судья Л.Л. Козюкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс», (ИНН 7325085507, ОГРН 1087325009617) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы», (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 требования ООО Сура Лес к ООО «Симбирские Стройматериалы» признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы». В отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2013.

Решением от 20 марта 2014 ООО «Симбирские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №63 от 12.04.2014.

Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего оборудования: Вентиляторы воздуха охлаждения типа LUFTTECHNIK для АЛ 1110-2-2; Питатель стекломассы ДС-П4-1 (комплектующие части, запасные части); Ротационный пластинчатый вакуумный насос Модель: UV 30-3+1;  Стеклоформующая машина АЛ 1110-2-2 принадлежности АЛ, приспособления для машины АЛ, комплект запасных частей; Устройство металлизации стеклоформующей машины опрыскиванием; Толкатель изделий 30220/360.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Компания Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Акционерного общества «Чешский экспортный банк», конкурсный управляющий ООО «Симбирские стройматериалы» Семенова Полина Валерьевна возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А72-4451/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Компания Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника оборудования, ссылаясь на то, что оно не является собственностью должника в связи с неисполнением им обязательств по его оплате.

Конкурсный управляющий, возражая по существу предъявленного требования, указал на оплату спорного оборудования должником.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по делу №А72-4451/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании Склострой Турнов ЦЗ  с суммой основного долга по договору займа – 40 420 000 руб., проценты за пользование займом – 8 723 558 руб. 38 коп., неустойка по договору займа – 18 873 933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013, основного долга по контракту №070363А от 12.12.2008 в сумме – 59 779 827 руб. 95 коп.

Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника оборудование: вентиляторы воздуха охлаждения типа LUFTTECHNIK для АЛ 1110-2-2; питатель стекломассы ДС-П4-1 (комплектующие части, запасные части); ротационный пластинчатый вакуумный насос Модель: UV 30-3+1; стеклоформующая машина АЛ 1110-2-2 принадлежности АЛ, приспособления для машины АЛ, комплект запасных частей; устройство металлизации стеклоформующей машины опрыскиванием;  толкатель изделий 30220/360, как не принадлежащее должнику.

Между тем, суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания по рассмотрению данного требования конкурсная масса должника не сформирована, инвентаризация имущества ООО «Симбирские стройматериалы» конкурсным управляющим проведена не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего совместно с представителями Компании Склострой Турнов ЦЗ провести осмотр имущества ООО «Симбирские стройматериалы», находящегося по адресу: Ульяновская область, п. Красный Гуляй, территория ООО «Симбирские стройматериалы».

Установив, что в деле отсутствуют доказательства включения спорного оборудования  в конкурсную массу должника, а также учитывая,  что между заявителем и конкурсным управляющим имеется спор о праве на это имущество, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова