Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А49-8061/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 г.                                                                                  Дело № А49-8061/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОРМПЛАСТ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-8061/2014 (судья Лаврова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМПЛАСТ» (ИНН 5246036221), Нижегородская область, г.Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая и розничная торговля» (ИНН 5838041660), Пензенская область, г.Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере цены иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года  отказано в принятии обеспечительных мер по делу № А49-8061/2014.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять меры по обеспечению иска.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятие мер по обеспечению иска, сослался на то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Оптовая и розничная торговля» составляет 10000 руб. и не может обеспечить реальное исполнение решения в случае удовлетворения иска. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о возможных затруднениях, либо невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции учитывал, что размер уставного капитала общества не свидетельствует о финансовом состоянии последнего, просрочка исполнения обязательства, которая и явилась причиной обращения истца в арбитражный суд, сама по себе также не свидетельствует о необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение заявленных требований, доказательства, позволяющие суду сделать вывод о возможных затруднениях исполнения решения, истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Формпласт» об обеспечении иска не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-8061/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         В.В. Кузнецов