Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-6087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 года                                                                       дело № А65-6087/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 по делу № А65-6087/2014 (судья Галеева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "КХЛ- СНАБ", с участием третьего лица: Батталова Ильнара Дияровича, о взыскании 1 526 356 руб. 16 коп. долга и 34 609 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехТранс 2000" (далее  - истец ООО "ТехТранс 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" (далее - ответчик,  ООО  "КХЛ-СНАБ")  о взыскании 1 526 356,16 руб.  долга, 19 024,65 руб.  процентов за пользование займом и 201 917,54 руб.  неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батталов Ильнар Диярович.

До принятия судебного акта  истец отказался от иска в части  взыскания процентов в размере 19 024,65  руб., изменил предмет исковых требований,  вместо взыскания  201 917, 54 руб. неустойки, просил взыскать 34 587, 23 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014  заявленные  требования удовлетворены. С  ООО "КХЛ-СНАБ" в пользу ООО  "ТехТранс 2000" взыскано  1 526 356,16  руб. долга, 34 587,23 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  28 609,43 руб.  расходов по уплате государственной  пошлины, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  необоснованность решения и нарушение судом первой инстанции требований закона, просит  его отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор займа не согласован, поскольку  редакция договора, представленная  истцом не совпадает с редакцией договора, имеющегося у ответчика, при таких обстоятельствах договор не может являться основанием  для взыскания долга.

Кроме того,  по  мнению заявителя жалобы,   суд  должен был привлечь в качестве  соответчика  Батталова  И.Д., являющегося поручителем по договору, суд же необоснованно  привлек его в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее  АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с 30.09.2014 на 30.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.10.2014  в связи с отпуском  судей Морозова В.А. и Буртасовой О.И. , произведена  их замена  на судей  Туркина К.К. и Кузнецова  С.А. После замены судей  рассмотрение дела  начато сначала.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № БГ-60/2013 от 3.10.2013.

По условиям договора истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Во исполнение указанного  договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждено  представленной в материалы дела копией платежного поручения №24339 от 03.10.2013 (л.д. 7) и ответчиком  не оспорено.

Платежными поручениями   №1 от 12.02.2014, № 203 от 06.12.2013 ответчик частично  погасил задолженность,  остаток долга составил  1 526 356,16 руб.

27.02.2014   (исх. № 13)   истец направил в адрес  ответчика  претензию о погашении задолженности по договору  займа в  7-и дневный срок с момента получения  претензии, которая  получена  ответчиком 05.03.2014 (л.д. 58), однако  задолженность  не была погашена, что  явилось  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.              В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно  части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами в материалы дела представлен договор займа от 03.10.2013 (л.д. 45, 46) с различной редакцией пункта 1.3 договора, регулирующего срок возврата кредита, в редакции истца 03.11.2013, в редакции ответчика  03.10.2014.

Исходя из анализа текста договоров займа от 03.10.2013, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не согласованности сторонами пункта 1.3 договора, в связи с чем, при принятии решения  обоснованно   руководствовался  частью 1  (абзац2)  статьи 810 ГК РФ   в соответствии  с которой,  ответчик  обязан   возвратить  сумму займа с момента  ее востребования, то есть  по истечении  7 дней с момента получения  претензии.

Кроме задолженности истец предъявил к взысканию  проценты за пользование  чужими денежными  средствами  в размере 34 587, 23 руб.

Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции  признал его правильными и  обоснованно удовлетворил заявленное требование  на основании  статьи 395 ГК РФ.

Также правомерно, на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод  ответчика о том, что договор  займа не может являться основанием  для взыскания долга, не соответствует   фактическим  обстоятельствам дела,  которые  судом первой  инстанции установлены  правильно.

Также необоснован довод ответчика о  том, что  суд первой  инстанции должен был привлечь  Батталова  И.Д. в качестве соответчика, а не третьего лица.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ ответчиком по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика.

Таким образом, по смыслу закона правом выбора ответчика обладает только истец, а суд по своей инициативе не вправе заменить ответчика на другое лицо, либо привлечь это иное лицо в качестве соответчика,  в связи с чем, Баталов  И.Д.  правомерно  привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110  АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 по делу № А65-6087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин