Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А55-10336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 года                                                                    дело № А55-10336/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу № А55-10336/2014 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроМашТЭК" о взыскании 324 994 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском   к ООО "Торговый дом АгроМашТЭК" (далее - ответчик, "Торговый дом АгроМашТЭК") неосновательного обогащения в размере 270 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 747, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился  с принятым судебным актом.  В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального  и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел, что   истцом предпринимались   действия, направленные  на выяснение причин наличия  или отсутствия  документально  оформленных  правоотношений  с ответчиком и именно отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Ссылка суда на  постановление Президиума  ВАС РФ от 29.01. 2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 является несостоятельной,  поскольку в приведенном деле не  предпринимались  действия  по досудебному  урегулированию  задолженности.             Кроме того, заявитель жалобы считает, что в данном  случае суд исходя из объективной возможности  доказывания факта отсутствия правоотношений   между сторонами, с учетом  статьи  65 АПК РФ должен был  возложить бремя доказывания  на ответчика.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из искового заявления следует, что конкурсному управляющему ООО "Регионстрой" Морозову С.Н., назначенному определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.04.2013, из выписки  банка ФКБ "Юниаструм" в Ростове-на-Дону по операциям на счете  40702810015000091255 ООО "Регионстрой", стало известно о перечислении ответчику денежных средств в размере 270 247  руб. за металлопрокат по счету 2846 от 28.10.2011.

При этом, документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнение по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком, установлено не было, что  послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об  отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать обстоятельства  на  которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В  обоснование заявленного  требования истец сослался    на выписку с лицевого счета.

Оценив  указанную выписку, в отсутствие других  доказательств, подтверждающих заявленное требование, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том,  что она не может  являться бесспорным доказательством  нарушения ответчиком  обязательств, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанной выписки видно, что оплата производилась ответчику за металлопрокат по выставленному счету, что подтверждает наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Суд правильно указал, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он сослался  как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах  заявленные  требования  обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о незаконности возложения на истца бремени доказывания неосновательного обогащения ответчика  отклоняются как необоснованные, поскольку  в силу статьи 65 АПК РФ  по делу о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу искового требования, то есть факта необоснованности получения ответчиком денежных средств за счет истца и размера неосновательного обогащения.

Также правомерна ссылка суда первой инстанции на  постановление   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, так как указанный судебный акт имеет схожие  фактические  обстоятельства.

Другие  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права  применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу № А55-10336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух) тысяч рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин