Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-8127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» ноября 2014 г.                                                                              Дело № А65-8127/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Бикбовой Г.А. – представитель Гильмутдинова М.И., доверенность б/н. от 18.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Колясовой Елены Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.11.2013 по делу № А65-8127/2013 (судья Э.А. Королева) по иску Бикбовой Г.А. к ООО «Дом мебели», Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С., третьи лица - Бамбурова Г.А., Назаренко И.А., Маликова Т.А., Залялеева Ф.Т., Халитова Н.Г., о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Гульнур Ахметзакиевна, г. Набережные Челны, (далее по тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны, (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730), Тараскину Федору Леонидовичу, г. Мытищи, Колясовой Елене Сергеевне, п. Фирсановка Химкинский район, (далее по тексту - ответчики), с привлечением третьих лиц: Маликовой Т.А., Бамбуровой Г.А., Залялеевой Ф.Т., Назаренко И.А., Халитовой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012 года, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012, заключенный между закрытым акционерным обществом «Дом мебели», Тараскиным Федором Леонидовичем и Колясовой Еленой Сергеевной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 по делу №А65-8127/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении исковых требований Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 по данному делу оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 отказано в передаче дела №А65-8127/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 по тому же делу.

Колясова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8127/2013 от 15 ноября 2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Колясова Елена Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Бикбовой Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.11.2013 по делу № А65-8127/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пп. 2 части 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре, Колясова Е.С. ссылалась на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве нового обстоятельства Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 № 15822/13, содержащем следующую правовую позицию: для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом и вынесении судебных актов не  была учтена данная позиция.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указал, что судебные акты вынесены на основе норм материального права с учетом рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 25 ноября 2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлены все обстоятельства, которые необходимы для признания сделки недействительной, а также в Определении об отказе в пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора, которое принималось после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15822/13 от 18 февраля 2014, учтены все правовые позиции Президиума ВАС РФ, имевшиеся на момент вынесения Определения. Указанное Определение вынесено после и с учетом установления практики, на которую ссылается заявитель. Более того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится указаний на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с принятием указанного Постановления Президиума.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 февраля 2014 пришел к соответствующему выводу с учетом позиции, высказанной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127. В названном информационном письме указано, что сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в случае, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, который воспользовался тем, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, при заключении оспариваемого договора действовало явно в ущерб последнему.

Положения данного информационного письма учтены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при вынесении постановления от 26 июня 2014, и на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан были известны.

Судебные акты по делу № А65-8127/2013 приняты на основании нормы права в истолковании, не расходящимся с толкованием, содержащемся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительных характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет в нарушении ст. 65 АПК РФ по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.11.2013 по делу № А65-8127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова