Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А55-996/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 года                                                                          дело № А55-996/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Михальчук Леонида Матвеевича – представитель Данилова Ю.С., доверенность от 25.11.2013,

от ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" – представитель Симонова И.Г., доверенность от 16.01.2014,

от третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 по делу №А55-996/2014 (судья Коршикова Е.В.)

 по иску индивидуального предпринимателя Михальчук Леонида Матвеевича (ОГРН 311890522100021, ИНН 890500535109)

 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"

  о взыскании 1 443 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михальчук Леонид Матвеевич  (далее - истец,  ИП Михальчук Л.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к  Страховому  открытому  акционерному  обществу " ВСК" (далее -  СОАО "ВСК")  о взыскании   страхового возмещения в размере   1 443 840 руб., по договору страхования имущества №1327314Z06139, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 249,60 руб., 15 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 15 000 руб.  на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 исковые  требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ИП Михальчука Л.М. взыскано 1 515 089 руб.  том числе 1 443 840 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 56 249,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы  42 4 в размере 38,04 руб. в том числе расходы по уплате государственной пошлины в  размере 27 438,04 руб., расходы по оплате услуг представителя  в сумме 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что страховой случай не наступил, поскольку страхователем было заявлено о наступлении  риска "поджог", а в силу  пунктов 15. 1.2, 15.1.3.2 Правил страхования повреждение  или утрата  застрахованного имущества  в результате поджога  не относится  к страховому случаю, в связи с чем,  ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску  "пожар" страховому возмещению не подлежит.

Кроме того,  при определении  размера  страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что  условиями договора предусмотрена  безусловная франшиза   в размере  40 000 руб.

Суд неправомерно  возложил  на ответчика бремя  доказывания отсутствия у страхователя  иных прес-грануляторов, поскольку  об этом заявлял истец, а не ответчик.

В материалы дела  представлены документы, подтверждающие приобретение  страхователем  гранулятора ОГМ-6G-110н, который и был принят  на страхование.  Проведенной по делу экспертизой установлено, что  при пожаре поврежден гранулятор ОГМ-6G-90, который на страхование не принимался.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 30.09.2014 на 28.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.10.2014  в связи с отпуском  судей Морозова В.А. и Буртасовой О.И., произведена  их замена  на судей  Туркина К.К. и Кузнецова  С.А. После замены судей  рассмотрение дела  начато сначала.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав  на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего  лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителей  сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

В судебном заседании 28.10.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 16час.00 мин 30.10.2014.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и ИП Михальчук Л.М. 30.04.2013  был  заключен договор № 155  об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 2 650 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному  договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № 162 от 30.04.2013, в соответствии с которым  Заемщик передал в залог Банку имущество согласно приложению № 1 к договору залога.

Согласно пункту  2.4 договора залога, Заемщик обязан застраховать предмет залога в пользу Банка не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 2 017 906,15 руб. от риска гибели, утраты, повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

30.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № 1327314Z06139 на срок с 30.04.2013  по 29.04.2014, выгодоприобретателем по которому является  ОАО "Сбербанк России".

14.05.2013 в  результате пожара застрахованное имущество  было  повреждено.

Посчитав указанное событие страховым случаем, ИП  Михальчук  Л.М.  обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что утрата застрахованного имущества (строения) произошла вследствие поджога, что в силу пунктов  15.1.2 и п. 15.1.3.2 Правил страхования не является страховым случаем.

Неисполнение страховщиком требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии  с условиями договора  страхования   неотъемлемой  частью договора  являются  Правила №14/4 страхования имущества  предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм" (далее Правила №14/4 ) в редакции от 01.11.2010.

Согласно  разделу договора  страхования "страховой случай" по договору  предоставляется страховая защита от утраты  (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии  водопроводных, канализационных,  отопительных противопожарных систем, стихийных  бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение  или повреждение застрахованного  имущества, наезда транспортных средств,  проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Указанные  выше события  (страховые риски), на случай  наступления  которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах Раздела 4 Правил №14/4  с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил № 14/4.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой исходил из содержания  пунктов  15.8.1,15.8.2 Правил страхования, согласно которым  в рамках страхования по риску противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

Противоправные   действия имеют место, если по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по статье 167 УК РФ  "Умышленное уничтожение или повреждение имущества".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что договор страхования заключен сторонами в редакции указания на страховой случай "повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества" и в рассмотренном случае имело место  событие, которое является объективно наступившим, соответствующим определению страхового случая.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика  о том, что наступившее событие не относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования, заключенным сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о том,   что указанные выводы суда первой инстанции являются неверными  по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В представленных  в материалы  дела Правилах  страхования №14/4, которые  являются  неотъемлемой частью договора страхования, в пункте  15 стороны  согласовали дополнительные условия  по пожару. Согласно пункту 15.1.3.2 не является страховым случаем  повреждение  или утрата  застрахованного имущества  в результате поджога  (т.1, л.94, т2 л.17).

Согласно  абзацу  3 раздела договора  страхования "особые    условия"     все положения  Правил страхования  №14/4 обязательны  к исполнению как  страховщиком, так и  страхователем в рамках действия  настоящего договора.

Таким образом,  вышеуказанное условие  договора сторонами согласовано.

Довод  представителя  истца о том, что в  пункт 15 Правила  страхования №14/4 вносились изменения, проверен  судом апелляционной инстанции. В материалы дела  представлены  две редакции Правил, в которых пункт 15.1.3.2 изложен  в одинаковой редакции.

Из постановления    следователя  СО  МВД России по Безенчукскому району  от 23.05.2012 о возбуждении уголовного дела, которое  согласно договору страхования является  основанием для установления  страхового случая, следует, что  застрахованное имущество повреждено в результате поджога  (т.1, л.11).

При таких обстоятельствах имущество  истца повреждено в результате  поджога и данный страховой  риск не входит в перечень событий, на случай наступления которого, подлежит выплате  ущерб по договору страхования.

Поскольку страховое событие по условиям договора не относится к страховым, у  ответчика не возникла обязанность по выплате страхового  возмещения.

Также  обоснован довод  заявителя жалобы о том, что  истец не  доказал повреждение   именно застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что   объектом  страхования  является гранулятор ОГМ-6G-110н, который и принимался на страхование на основании договора  поставки №183-12 от 21.09. 2012(со спецификацией), товарной накладной   № 382 от 06.11. 2012.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что  при пожаре поврежден гранулятор ОГМ-6G-90, который на страхование не принимался.

Доказательств того, что  это один тот  же гранулятор, который  является  объектом страхования,  по вышеуказанному  договору страхования,  истец  не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  страхового возмещения удовлетворению не  подлежит.

Поскольку  не подлежит  удовлетворению  основное требование, не подлежит  удовлетворению   и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов в порядке статей 395 ГК РФ

Судебные расходы, понесенные  сторонами  по делу, в соответствии со статей  110 АПК РФ  относятся  на истца, с которого в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные  ответчиком по оплате экспертизы в размере  25 000 руб. и  уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта  3 части 1   статьи  270 АПК РФ  обжалуемое решение подлежит  отмене  с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 по делу №А55-996/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Михальчук Леонида Матвеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михальчук Леонида Матвеевича (ОГРН 311890522100021, ИНН 890500535109) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин