Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А49-6040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 года                                                   дело №А49-6040/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября    2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 по делу № А49-6040/2014 (судья Гук Н.Е.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1075835004167) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" (ОГРН 1125658039429) о взыскании 2 301 581 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" (далее – ООО "Южно-Уральское гранитное месторождение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 301 581,20  руб.  за услуги, оказанные по агентскому договору транспортно-экспедиторского обслуживания №И-7/14 от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 исковые требования  удовлетворены.  С ООО "Южно-Уральское гранитное месторождение" в пользу ООО "Импульс" взыскано  2 301 581,20 руб.  долга  и расходы по уплате государственной пошлины в  размере  34 507,91 руб.

Ответчик  не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о месте  и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем, не мог представить возражения,  акт взаимозачета встречных требований от 27.06.2014, согласно которому перед истцом погашена задолженность в размере 238 800 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания №И-7/14 от 14.04.2014,  в соответствии с которым  ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов ответчика железнодорожным транспортом (л. д. 18-26).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора агентское вознаграждение по данному договору образуется как разница между суммой, полученной от ответчика за услуги, и суммами, уплаченными субагентами и исполнителям (перевозчикам) в рамках настоящего договора. Агент-экспедитор выставляет ответчику счета за оказанные услуги .

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014  (пункт 5.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и выставил счета на оплату №18 от 31.03.2014 года на сумму 203 214,96 руб.  №19 от 31.03.2014 на сумму 442 056,40 руб., №20 от 08.04.2014 на сумму 220 963,92 руб., №12 от 20.04.2014 года на сумму 443 289,08 руб., №11 от 21.04.2014 на сумму 245 775 руб., №10 от 24.04.2014 года на сумму 195 790 руб., №17 от 25.04.2014 года на сумму 451 981,84 руб., №16 от 29.04.2014  на сумму 167 820 руб., №15 от 30.04.2014  на сумму 125 865 руб., №14 от 30.04.2014 на сумму 196 620 руб., №13 от 06.05.2014 на сумму 27 970 руб., №21 от 12.05.2014  на сумму 180 235 руб. Всего на общую сумму 2 901 581,20 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами в рамках вышеуказанного договора за ответчиком по состоянию на 12.05.2014 числилась задолженность в сумме 2 301 581,20 руб. (л. д. 41).

14.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  указанной задолженности (л. д. 39).

Гарантийным письмом от 21.05.2014 ответчик гарантировал истцу произвести оплату задолженности в сумме 2 301 581,20 руб. в срок до 06.06.2014 равными ежемесячными платежами (л. д. 40), однако оплату не произвел, что явилось основанием  для обращения  истца в суд  с вышеуказанным иском.

В силу  статьи  309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты услуг   в размере 2 301 581,20 руб. по договору  №И-7/14 от 14.04.2014  в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил,   задолженность взыскана судом первой  инстанции обоснованно, в силу статей  779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о месте и времени  судебного  разбирательства  отклоняется как необоснованный,  поскольку  в материалах дела  имеются   почтовые   уведомления  о вручении  ответчику определений суда  о принятии  искового заявления  к производству  суда (л.д.42) и назначении  предварительного  судебного заседания  (л.д. 53). Довод  ответчика о том,  что  в уведомлении  стоит подпись неуполномоченного  ответчиком  лица, отклоняется  поскольку  ответчиком не доказан факт нарушения  работником  связи порядка вручения  заказного  почтового  отправления.

Довод  ответчика  о  нарушении  судом первой инстанции норм процессуального  права в связи с   невынесением определения  о переходе их предварительного  заседания  в основное  также  отклоняется  как  необоснованный.

В соответствии  с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 11.06.2014 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 30-31.07.2014  суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ, при отсутствии возражений истца по переходу из предварительного в судебное заседание (л.д. 56).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 по делу № А49-6040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское гранитное месторождение" (ОГРН 1125658039429) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин