Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-9420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«07» ноября 2014 г.                                                                              Дело № А65-9420/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс» - представители Давлетшина А.Ф., доверенность б/н. от 12.05.2014, Белоусова Д.В., доверенность б/н. от 01.11.2012,

Нуримухаметова Назиря Равильевна – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-9420/2014 (судья О.П. Спиридонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «КОНСУЛЬТАНТ», Индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Каисса», Семину Илье Ильичу, Шляхтину Дмитрию Александровичу, Шакирову Фаэту Муллаевичу, с участием в деле в качестве третьего лица - Федотовой Людмилы Феликсовны, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «КОНСУЛЬТАНТ», предприниматель Нуримухаметова Н.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Каисса», Семину Илье Ильичу, Шляхтину Дмитрию Александровичу, Шакирову Фаэту Муллаевичу о признании недействительным решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 от 09.01.2014.

Определением от 23 июня 2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федотову Людмилу Феликсовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, 21, оформленные протоколом № 1 от 09.01.2014.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Нуримухаметова Назиря Равильевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-9420/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Нуримухаметова Н.Р. является собственником нежилого помещения № 1006 общей площадью 243 кв.м в многоквартирном доме № 21 по ул. Бутлерова в г. Казани. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 7,95%.

ООО «ИнфоЦентр «КОНСУЛЬТАНТ» также является собственник нежилого помещения № 1003 общей площадью 578,5 кв.м, в вышеуказанном жилом помещении и его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 17,92%.

09 января 2014 по инициативе Управляющей компании ООО «Каисса Плюс» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Бутлерова г. Казани на котором приняты решения: об утверждении перечня состава общего имущества многоквартирного дома №21 по ул. Бутлерова г. Казани, в отношении которого будет осуществляться управление; утверждении перечень услуг, которые обязуется предоставлять Управляющая организация, в соответствии с приведённым в протоколе списком; утвержден перечень коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21 по ул.Бутлерова г.Казани, которые обязуется оказывать Управляющая организация, в соответствии с приведённым в протоколе списком; передано в пользование на срок действия договора управления многоквартирным домом общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: Казань, ул. Бутлерова д. 21 (согласно приложению № 1 к договору 01/2014 от 09.01.2014) управляющей организации: обществу с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс»; установлен размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 104 руб. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме; утвержден порядок расчёта размера платы услуг ООО «Каисса»; утверждена стоимость установки и эксплуатации рекламных конструкций при использовании общего имущества (аренда, субаренда, наём) собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность принятых на собрании решений.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением по делу № А65-28927/2013  установлено, что по состоянию на 09.01.2014 ООО «Каисса Плюс» не являлась управляющей организацией в доме № 21 по ул. Бутлерова г. Казани, тогда как управление домом осуществлялось не управляющей организацией, как было решено на общем собрании собственников помещений 13.11.2012, а одним из собственников помещений, а именно ООО «Каисса».

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что формальное наделение ООО «Каисса плюс» полномочиями управляющей организации не свидетельствует ни о соблюдении требований об избрании управляющей организации, ни о том, что решение собрания об избрании способа управления было реализованным.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на момент проведения оспариваемого собрания общая собственность в многоквартирном доме не зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за ООО «Каисса» зарегистрировано право собственности на все помещения, включённые решением общего собрания от 09.01.2014 в общее имущество многоквартирного дома.

Между тем, неправомерность регистрации только за ООО «Каисса» помещений, входящих в общее имущество многоквартирного жилого дома отражена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу № А65-23155/2012.              Кроме того, перечень общего имущества многоквартирного дома, утверждённый общим собранием 13.11.2012 признан недействительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.06.2013 по делу № 2-2833/2013.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по вышеуказанному делу в связи с  неопределённостью состава общего имущества многоквартирного дома установлена незаконность решений общего собрания от 13.11.2012 и в части утверждения тарифов за содержание и управление многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имуществ, а так же в части передачи общего имущества в пользование управляющей организации, утверждения стоимости установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Установив, что решение общего собрания от 09.01.2014 об определении состава общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку состав и площадь общего имущества многоквартирного дома могли быть изменены только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома или по решению суда, суд первой инстанции также правомерно указал на это обстоятельство, как основание для  признания недействительным обжалуемого решения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что увеличение размера общего имущества многоквартирного дома увеличивает размер расходов собственников по его содержанию.

При рассмотрении утвержденного оспариваемым решением перечня коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции установил, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома, а ООО «Каисса Плюс» фактически предоставляет не все коммунальные услуги.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно установил, что решением общего собрания от 09.01.2014  в  нарушение требований статей 154 и 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации утверждены тарифы коммунальных услуг в отсутствии соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что передача всего общего имущества в пользование ООО «Каисса Плюс» повлечёт неосновательное обогащение  последнего, поскольку все денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома будут принадлежать только этому юридическому лицу.

Проверив доводы истцов в части оспаривания размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он  является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и  экономической целесообразности.

Проверив тариф на управление домом в размере 17 руб. 60 коп. за 1кв. м., в отсутствии его экономического обоснования, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что принятие этого тарифа нарушает право истцов на несение разумных и экономически обоснованных расходов по управлению домом.

При рассмотрении тарифов  на дополнительные услуги и прибыль, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия соответствующих расходов.

Проверив тариф за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при использовании общего имущества в размере 1600 рублей в месяц за квадратный метр площади рекламных конструкций суд первой инстанции правомерно признал его завышенным и экономически необоснованным, что нарушает права истцов на пользование общим имуществом многоквартирного дома с целью размещения на нём рекламных конструкций по экономически обоснованным тарифам.

При наличии у собственников разногласий по установке пункта охраны, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие  у ответчика права на понуждение к оказанию этой услуги.

Решение о возложении функций по контролю за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления на совет многоквартирного дома в лице  Галлямова A.M., обоснованно критически оценено судом первой инстанции, так как это лицо является учредителем  ООО «Каисса Плюс».

При указанных обстоятельствах данным лицом функции председателя совета, предусмотренные  положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполняться не могут.

Возложение оспариваемым  решением затрат по оплате услуг по осуществлению регистрационных действий в Управлении Росреестра обоснованно расценено судом первой инстанции, как не соответствующее положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что решением по делу № А65-28927/2013  на  МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани»  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Н.Р. и ООО «ИнфоЦентр«Консультант», в течении одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-9420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова