Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-12790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                 дело  № А65-12790/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу № А65-12790/2014 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (ОГРН 304167309700031, ИНН 164801003202) о взыскании 105 328, 67 руб. неосновательного обогащения и 6 844, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО "УК" Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (далее - ответчик,  ИП Купцова  И.В.) о взыскании 105 328, 67 руб. неосновательного обогащения и 6844,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 завленные е требования удовлетворены. С  ИП  Купцовой И.В. в пользу  ООО "УК "Жилкомплекс"  взыскано 132 824, 59 руб. в том числе 105 328, 67 руб. неосновательного обогащения, 6844,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,   565 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также  проценты, начисленные на взысканную сумму (132 824, 59 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит  решение  отменить,  исковое заявление оставить  без рассмотрения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ)   рассмотрение  дела откладывалось с 30.09.2014 на 30.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.10.2014  в связи с отпуском  судей Морозова В.А. и Буртасовой О.И., произведена  их замена  на судей  Туркина К.К. и Кузнецова  С.А. После замены судей  рассмотрение дела  начато сначала.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 154,9 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, 17, кадастровый номер 16-16-28/146/2008-321, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 (л.д. 18).

Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, 17, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №505 от 16.07.2009.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно части 5 статьи  46 ЖК РФ  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно представленным расчетам, в состав на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: управление МКД, текущий ремонт ж/зд, текущий ремонт в/к, текущий ремонт ц/о, текущий ремонт эл. сетей, дератизация, уборка конт. площадок, текущий ремонт газ.сетей, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Истцом представлены протокол № 505 от 16.07.2009, договор № 8/2009 от 11.04.2009 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор № 14/2009 от 04.04.2009 на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор № 13/2009 от 04.04.2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, договор от 01.01.2010. на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договор №19/2009 от 04.04.2009 по содержанию контейнеров и контейнерных площадок.

Судом первой  инстанции установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (154.9 кв.м.) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями исполнительного комитета г. Зеленодольска РТ №01-08-378 от 27.11.2009; №01-08-17 от 21.11.2008; №0108-432 от 23.11.2010; №01-08-48 от 21.12.2010; от 28.05.2012г. №01-08-236; от 12.10.2012 №01-08-435; от 28.11.2012 №01-08-518 и , постановлением от 27.11.2013 №01-08-432.

Применение таких тарифов истцом является соответствующим пункту  4 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период размер расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №17 по ул. Ленина, в г. Зеленодольске Республики Татарстан составил 105 328.67 руб.

Поскольку  ответчик доказательств  оплаты  расходов на содержание  и ремонт  общего имущества в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил,   требование  истца  в части взыскания неосновательного  обогащения в размере  105 328,67 руб. удовлетворены  обоснованно.

Истцом также заявлены  к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами с 11.06.2012  по 30.05.2014  в сумме 6844,69 руб.

Исходя  из положений  статьей  153, 155  ЖК РФ  граждане и организации  обязаны осуществлять расчет за оказанные им  коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив представленный расчет, который суд первой инстанции признал правильным и  учитывая, что факт неоплаты  оказанных истцом услуг  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  в силу статьи 395 ГК РФ                      Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика понесенные им расходы   на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил  договор на оказание юридических услуг от 23.05.2014 (л.д.13) и  платежное поручение №926  от 27.05.2014 на  сумму 15 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что  ответчиком чрезмерность заявленных расходов не доказана, суд первой инстанции  обоснованно признал  размер заявленных требований разумным и удовлетворил их  в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"суд первой инстанции  правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца  проценты   за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что  в данном случае не  применяются нормы права о неосновательном обогащении в связи с действием   в спорный период  между сторонами   агентского договора  от 04.10.2013,  что подтверждено  решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  по делу № А65-30128/2013, отклоняется как необоснованный.

Решение Арбитражного  суда  Республики Татарстан  по делу № А65-30128/2013   от 03.07.2013   по иску ИП Купцовой  И.В. к ООО  "УК  "Жилкомплекс" об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом на условиях истца вступило в законную силу  03.07.2014, в связи с чем, в спорный период указанный договор не действовал.

Кроме того,  ответчик  в качестве  доводов апелляционной жалобы указал, что  суд  первой  инстанции в нарушение  пункт 7  части  статьи 148 АПК РФ не проверил   полномочия  лица, подписавшего  исковое заявление,  доверенность Хисамиевой А.Р. от 03.06.2014 не содержит  собственноручной подписи руководителя  общества, а возможность  использования при подписании искового заявления факсимильного  воспроизведения  подписи с  помощью средств механического или иного копирования действующим  процессуальным законом не предусмотрена.

Указанный довод также отклоняется  как необоснованный, поскольку подпись руководителя   заверена оригиналом печати  истца, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового  заявления  без рассмотрения.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу № А65-12790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин