Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А49-2345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» ноября 2014 г.                                                                              Дело № А49-2345/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Путиловой Р.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 года о включении требований Синячкина С.С. в реестр требований должника по делу № А49-2345/2010 (судья И.Б. Мишина) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Синячкин Сергей Семёнович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. на сумму 589 500 руб. 01 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 требование кредитора Синячкина Сергея Семёновича в сумме 589 500 руб. 01 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Путилова Р.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 года о включении требований Синячкина С.С. в реестр требований должника по делу № А49-2345/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 по делу №А49-4976/2013 в порядке применения последствий недействительности сделки с Путиловой Р.В. в пользу Синячкина С.С. взыскано 589 500 руб. 01 коп. и на нее возложена обязанность   возвратить Путиловой Р.В. имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м. находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

То обстоятельство, что решение Синячкиным С.С. исполнено установлено  материалами дела и не оспаривается.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Установив, что торги и договор купли-продажи по итогам торгов по реализации имущества ИП Путиловой Р.В. признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, решение суда  о возврате имущества в конкурсную массу Синячкиным С.С. исполнено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя о включении в реестр, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Оспаривая определение суда, должник указывает на неправомерность действий Синячкина С.С. и отсутствие у должника обязательств перед ним в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы судебная коллегия считает неправомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о рассмотрении требования судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно реестру о направлении почтовой корреспонденции  соответствующее требование  Путиловой Р.В. направлялось (л.д.3) и она представила в дело соответствующий  отзыв (л.д.25).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 года о включении требований Синячкина С.С. в реестр требований должника по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова