Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А72-6545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 года                                                                       Дело № А72-6545/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от прокурора Старомайнского района Ульяновской области - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Гайсиной Елены Сергеевны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе прокурора Старомайнского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 г. по делу № А72-6545/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Старомайнского района Ульяновской области, р.п. Старая Майна, Ульяновская обл.,

к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Елене Сергеевне (ИНН 732301353700, ОГРНИП 311732928300032), с. Шмелевка, Старомайнский район, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Старомайнского района Ульяновской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Гайсиной Елены Сергеевны (далее - ответчик) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Прокурор Старомайнского района Ульяновской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Гайсину Елену Сергеевну к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что размещенный предпринимателем Гайсиной информационный стенд не является рекламой, а информация на ней представляет собой сведения о виде деятельности, и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является ошибочным и не подтверждается обстоятельствами дела.

По мнению подателя жалобы,  размещенные в информации надписи разных цветов «Изготовление ключей, МП-3, DVD диски, оптика, канцтовары и др.» является рекламой, поскольку их содержание направлено для привлечения дополнительного внимания у потенциальных покупателей.

Податель жалобы ссылается на то, что использованы «скачущие» слова, налезающие друг на друга, само объявление имеет большой размер (4м х 2м).

Податель жалобы считает, что размещенная Гайсиной информация выполняет имиджевую функцию, несет эмоциональную окраску и оценочную информацию, воздействует на сознание потребителя, убеждая его в необходимости воспользоваться услугами данного магазина.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.05.2014 в ходе проведения в рамках прокурорского надзора проверки соблюдения ответчиком законодательства о рекламе прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области установлено, что на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Рылеева, дом 1, ответчик разместил баннер, на котором перечислена продукция, реализуемая ответчиком.

Эта информация признана прокурором рекламой.

Поскольку данная информация была размещена без согласия арендодателя (Индивидуального предпринимателя Фадеевой Инги Владимировны (договор аренды нежилого помещения от 01 .09.2013)) и без получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления, прокурор 26.05.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно абз. 5 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом верно отмечено в решении, что спорная информация размещена на конструкции на лицевой стороне фасада нежилого здания, в котором расположен магазин ответчика и представляет собой сведения о виде деятельности ответчика в целях доведения этой информации до потребителей (перечислен товар, реализуемый ответчиком).

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ответчика, которые не могут быть отнесены к рекламе, и что оснований для признания наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №15567/12, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу №А65-3776/2013).

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку использование в указанной информации надписей различных цветов, скачущих слов, налезающих друг на друга и большой размер объявления не соответствует целям, связанным с рекламой.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные прокурором Старомайнского района Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 г. по делу                       № А72-6545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева