Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А55-11146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» ноября 2014 г.                                                                              Дело № А55-11146/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Мурзин С.А., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от Джавадова Д.Н. – представитель Катков Д.Е., доверенность б/н. от 16.10.2013,

конкурсный управляющий Годяев Сергей Николаевич – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Годяева Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-11146/2013 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лятифова Рафаила Аяза оглы, (ИНН 632103497930),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лятифов Рафаил Аяз оглы обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Годяев Сергей Николаевич.

Решением от 29 октября 2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Годяев С.Н.

ФНС России обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать:

- ненадлежащим образом исполненными обязанности арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении финансового анализа должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- незаконным бездействие арбитражного управляющего Годяева С.Н., выразившееся в неистребовании им документов у Лятифова Р.А. в судебном порядке;

- незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не оспаривании сделок должника по отчуждению перечисленного ниже имущества, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно - квартир №№ 39 и 47, расположенных по адресу: 445051 Самарская обл., г.Тольятти, ул. Маршала Жукова-54А, и реализованных по договорам купли-продажи от 28.03.2013; квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 20, кв. 156, реализованной по договору дарения от 11.03.2013; транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛА VIN - JTNBV56Е10J32877, ПЕЖО БОКСЕР VIN -VFЗУЕВМFС12217422 и ПЕЖО БОКСЕР VIN - VFЗУЕВМFС12214915.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Годяева С.Н. выразившиеся в не оспаривании сделок должника по отчуждению квартир № 39 и 47, расположенных по адресу: 445051 Самарская обл., г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 54А; квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 20, кв. 156, по договору дарения от 11.03.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Годяев Сергей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Джавадова Д.Н., конкурсный управляющий Годяев Сергей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Захарова С.В. об истребовании имущества должника по делу № А72-1590/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в: непроведении финансового анализа должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;  неистребовании им документов у Лятифова Р.А. в судебном порядке; не оспаривании сделок должника по отчуждению перечисленного имущества, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно - квартир №№ 39 и 47, расположенных по адресу: 445051 Самарская обл., г.Тольятти, ул. Маршала Жукова-54А, и реализованных по договорам купли-продажи от 28.03.2013; квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 20, кв. 156, реализованной по договору дарения от 11.03.2013; транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛА VIN - JTNBV56Е10J32877, ПЕЖО БОКСЕР VIN -VFЗУЕВМFС12217422 и ПЕЖО БОКСЕР VIN - VFЗУЕВМFС12214915.

Арбитражный суд Самарской области признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Годяева С.Н. выразившиеся в не оспаривании сделок должника по отчуждению квартир № 39 и 47, расположенных по адресу: 445051 Самарская обл., г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 54А; квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 20, кв. 156, по договору дарения от 11.03.2013.

Оспаривая определение суда в указанной части конкурсный управляющий указывает на отсутствие целесообразности  в оспаривании данных сделок и ссылается на принятое 14.03.2014 решение собранием кредиторов – «не обращаться в суд с заявлением по оспариванию сделок  по продаже и дарению квартир» (л.д.129-131).

Эти доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании требований об оспаривании сделок уполномоченный орган указывает на то, что квартиры  отчуждены по заниженной стоимости, ссылаясь на  оценку данных квартир, произведенную при их передаче в залог. Кроме того, указывает на то, что    одна из квартир передана  безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.

Приняв во внимание эти доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложенная на конкурсного управляющего статьей 129 Закона, путем оспаривания совершенных в преддверии банкротства подозрительных сделок должника, Годяевым С.Н. не исполнена.

Это лишает уполномоченного органа возможности претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника, Закон не предполагает принятие управляющим произвольных решений по вопросу о целесообразности оспаривания таких сделок.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-11146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова