Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А72-9799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 г.                                                                       Дело № А72-9799/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области – Баринова Е.С., доверенность от 10.01.2014г. № 03-07/00233,

от Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года по делу № А72-9799/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» (ОГРН 1107329000096, ИНН 7329000110), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-13/11 от 03 апреля 2014 года.

Одновременно с заявлением обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области №12-13/11 от 03.04.2014 до принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения по данному спору.

Определением суда от 23.07.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

10.09.2014 Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении ООО "Техно-Поволжье+" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 399 726 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 года ходатайство Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о применении встречного обеспечения удовлетворено.

Суд определил Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" в срок до 25 сентября 2014г. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 399 726 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Техно-Поволжье+» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 г. по делу № А72-799/2014 отменить, в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области об обеспечительных мерах:

№12-13/6 от 3.04.2014 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества,

№№ 5.6,7,8 от 10.04.2014 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках.

Податель считает, что удовлетворение требований о предоставлении встречного обеспечения в рассматриваемом случае влечет нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов.

По мнению подателя жалобы, к ООО "Техно-Поволжье+" обеспечительные меры были применены, по сути, дважды: в административном порядке в виде запрета на отчуждение имущества, в виде приостановления операций по счетам (решения Инспекции от 3.04.2014 г., 10.04.2014 г.), и в судебном порядке в виде возложения обязанности представить встречное обеспечение в сумме 27 399 726 рублей.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для возложения на Общество обязанности по предоставлению встречного обеспечения.

В судебное заседание представитель ООО "Техно-Поволжье+" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя общества.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган обосновывал тем, что анализ сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2014 года, представленных ООО "Техно-Поволжье+" показал, что заявителем по делу предприняты меры, направленные на отчуждение (иной вывод) имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

- по состоянию на 01.10.2013 совокупная стоимость имущества ООО "Техно-Поволжье+" составила 7 203 руб.;

- по состоянию на 31.12.2013 совокупная стоимость имущества ООО "Техно-Поволжье+" составила 2 199 руб.;

- по состоянию на 01.05.2014 совокупная стоимость имущества ООО "Техно-Поволжье+" составила 0 руб.

Налоговый орган сослался на то, что данные факты указывают на попытку ООО "Техно-Поволжье+" затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №12-13/11 от 03.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Судом учтены приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения.

Суд исходил из того, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Факт принятия Инспекцией обеспечительных мер в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не влияет на правомерность вынесенного определения о предоставлении встречного обеспечения, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 года «О принятии обеспечительных мер» приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области№12-13/11 от 03.04.2014 года.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года по делу № А72-9799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Ш. Романенко