Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А72-9003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 года                                                                       Дело № А72-9003/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 года по делу № А72-9003/2014 (судья Корастелёв В.А.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации г.Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к Начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 10.06.2014 судебного пристава-исполнителя о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 19226/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 10.06.2014 о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 19226/12/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Податель жалобы считает, что начальником МОСП при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях администрации города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствии их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол № 238 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №19226/12/17/73 возбужденное 09.08.2012 на основании исполнительного листа ВС 025684779, предмет исполнения: привести в соответствие с эксплуатационными требованиями участок автомобильной дороги по ул. Обувщиков в г. Ульяновске.

Неоднократно Администрации (мэрии) г. Ульяновска устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако Администрация (мэрия) г. Ульяновска решение суда не исполняла.

17.06.2013 в отношении Администрации (мэрии) г. Ульяновска вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб.

18.03.2014 по адресу г. Ульяновск ул. Обувщиков осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу № ВС 025684779 не исполнено.

18.03.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 18.03.2014 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 21.04.2014 г. Пунктом 1-м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 18.03.2014 должнику: Администрации г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — 21.04.2014. В требовании от 18.03.2014 г. судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 21.04.2014 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены Администрацией г. Ульяновска 24.03.2014 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

15.05.2014 по адресу: г. Ульяновск, ул. Обувщиков, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании привести в соответствие с эксплуатационными требованиями участок автомобильной дороги по ул. Обувщиков в г. Ульяновске, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после назначения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 10.06.2014 вынесено постановление о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 19226/12/17/73.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании указанного постановления о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом также правильно отклонены доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта, и что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации г.Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлены.

При объективной (в случае её наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС № 025684779, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Суд правомерно посчитал, вину Администрации г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения доказанной, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и что в сложившейся ситуации Администрация г. Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией г.Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме. Содеянное с учетом, в том числе, предмета посягательства -институты государственной власти нельзя признать малозначительным.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 года по делу         № А72-9003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева