Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А55-11637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 г.                                                         Дело № А55-11637/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" – Кашелкин Н.А., доверенность от 10 декабря 2013 года,

от МИ ФНС России по КНП по Самарской области – Обухова Л.Ю., доверенность от 10 января 2014 года № 02-11/00075,

от третьего лица – Иванова Т.В., доверенность от 15 сентября 2014 года № 12-22/0034,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-11637/2014, судья Мехедова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти,

к МИ ФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 2 от 09.01.2014 г. (далее – налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета в размере 78 736 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" просит решение суда первой инстанции отменить, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 2 от 09.01.2014 г. признать недействительным в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета в размере 78 736 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.10.2014 г. № 02-16/06396.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2014 г. № 12-22/23661.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года было установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 516 156,78 руб., в том числе НДС в размере 78 735, 78 руб.

Налоговым органом по результатам проверки принято решение № 2 от 09.01.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя и уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 78 735,78 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 26.03.2014 г. № 03-15/07278@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель считает, что налоговым органом, при вынесении решения не учтены положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают правомерность освобождения данных операций от налогообложения НДС.

14 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Исходя из положений абзацев 7, 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на до-бавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким то-варам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Согласно материалам данного дела между заявителем (арендодатель) и ЗАО «Тольяттисинтез» (арендатор) заключен Договор аренды от 01.11.2011 г. № 01/11 в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности (жилой дом и незавершенный строительством жилой дом) для использования в целях, соответствующих его назначению.

Указанным договором предусмотрена ежемесячная арендная плата в сумме 145 807 руб. 16 коп. (согласно дополнительному соглашению от 01.03.2013 г. № 3 к договору аренды от 01.11.2011 г. № 01/11).

По условиям заключенного договора плата за наем жилья (платы за предоставление жилого помещения), не предусмотрена.

Арендная плата включает в себя и коммунальные услуги, определенные в калькуляции (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.03.2013 г. № 3 к договору аренды от 01.11.2011 г. № 01/11). Отдельно коммунальные услуги арендатором не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, так как арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. (Письмо Минфина России от 21.10.2011 г. № 03-07-07/63).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руковод-ствовался следующим.

Незавершенный строительством жилой дом (готовность-78%), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Валентины Ступиной, д. 95 зарегистрирован как незавершенный строительством объект, следовательно, не принят в эксплуатацию, соответственно он может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию и не может быть использован для иных целей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», при толковании нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Статья 154 ЖК РФ разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Таким образом, принимая во внимание подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, положения Гражданского, Жилищного кодексов РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Следовательно, льготный порядок налогообложения НДС согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма пользователей жилых помещений в домах и в жилищном фонде всех форм собственности.

Таким образом, применение заявителем льготного порядка налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-11637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов