Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А49-3942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» ноября 2014 г.                                                                              Дело № А49-3942/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рамис-Строй» Скворцовой С.С.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А49-3942/2012 (судья И.Б. Мишина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй», (ИНН 5835059300, ОГРН 1055802501765),

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Парамоновой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 в отношении ООО «Рамис-Строй» принято заявление к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 ООО «Рамис-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. в рамках дела о банкротстве ООО «Рамис-Строй» 15 июля 2014 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора прекращения обязательств путем зачета от 31.07.2012, заключенного между ООО Рамис-Строй», ООО «Рисан» (в настоящее время ООО «Ладья»), ООО «Новострой» и ООО «Рисан» (ИНН 5836648210), а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Ладья» в сумме 2 213 200 руб., ООО Новострой» в сумме 78 150 руб., ООО «Рисан» в сумме 969 750 руб. перед ООО «Рамис-Строй».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Рамис-Строй» Скворцова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А49-3942/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась с требованием  о признании недействительной сделки – договора прекращения обязательств путем зачета от 31.07.2012, заключенного между ООО Рамис-Строй», ООО «Рисан» (ИНН 5836617846) (в настоящее время ООО «Ладья»), ООО «Новострой» и ООО «Рисан» (ИНН 5836648210), а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Ладья» в сумме 2 213 200 руб., ООО Новострой» в сумме 78 150 руб., ООО «Рисан» в сумме 969 750 руб. перед ООО «Рамис-Строй», ссылаясь на их недействительность.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

09.12.2011 между ООО «Рамис-Строй» (участник долевого строительства) и ООО «Рисан» (ООО «Ладья») (застройщиком ) 09.12.2011 заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов,  в соответствии с которым объектом  строительства является 3х - комнатная квартира № 169 расположенная по адресу: г.Пенза, микрорайон «№А», ул.Пушкина,15.

По условиям вышеуказанного договора ООО «Рамис-Строй» обязалось внести денежные средства в размере 4 034 750 руб., в срок до 30.04.2012.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора по оплате  ООО «Рамис-Строй» поставил материалы на общую сумму 3 261 100 руб.

В счет погашения взаимных обязательств 27.02.2012 между ООО «Рамис-Строй», ООО «Рисан» (ООО «Ладья») и ИП Федосеевым А.В. заключен договор прекращения обязательств зачетом на сумму 773 650 руб. В связи с чем задолженность ООО «Рамис-Строй» перед ООО «Рисан» (ООО «Ладья») по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2011 составил 3 261 100 руб. (4 034 750 руб. - 773 650 руб.).

В последующем 31.07.2012 между ООО «Рамис-Строй» (поставщик) и ООО «Рисан» (ООО «Ладья»), ООО «Рисан» и ООО «Новострой» (покупатели) также заключен договор прекращения обязательств зачетом, согласно которому перед ООО «Рамис-строй» была погашена задолженность за поставленные им строительные материалы на сумму 3 261 100 руб., а ООО «Рисан» (ООО «Ладья») погасил в свою очередь оставшуюся задолженность ООО «Рамис-Строй» по договору участия в долевом строительстве на 3 261 100 руб.

До подписания указанного договора о прекращении обязательств зачетом, 06.07.2012 ООО «Рамис-Строй» (цедент) и  Парамонова А.А. (цессионарий) заключили договор уступки № 3 права требования, согласно которому цедент уступает право права кредитора по договору участия в долевом строительства от 09.12.2011, а цессионарий оплачивает цеденту 3 820 000 руб..

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.09.2012 Парамонова А.А. внесла в кассу ООО «Рамис-Строй» по договору уступки № 3 от 06.07.2012 денежные средства в размере 3 820 000 руб..

Договор уступки № 3 от 06.07.2012 не оспорен и не признан недействительным.          30.07.2012 ООО «Рисан» (ООО «Ладья»), являющееся застройщиком, и Парамонова А.А. (участник долевого строительства) подписали акт приема-передачи вышеуказанной 3х-комнатной квартиры, где в том числе указано, что участником долевого строительства оплата в  сумме 4 043 750 руб. внесена полностью.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае невозможно произвести зачет обязательств, которое на момент заключения соглашения о зачете уже являлось исполненным. ООО «Рамис-Строй» взамен погашаемых в результате зачета задолженностей ООО «Рисан» (ООО «Ладья»), ООО «Рисан» и ООО «Новострой» не получило ничего, поскольку погашаемое в пункте 2.4 договора о зачете обязательство было на тот момент времени уже исполнено в пользу ООО «Рисан» (ООО «Ладья»). Истец считает, что со стороны ООО «Рамис-Строй» произошло дарение, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий считает спорную сделку  притворной, поскольку она прикрывает договор дарения и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной.

Эти доводы суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, поскольку в результате зачета Парамонова А.А. по приходному кассовому ордеру № 26 от 05.09.2012 внесла ООО «Рамис-Строй» по договору уступки № 3 от 06.07.2012  денежные средства в размере 3 820 000 руб., что повлекло погашение задолженности за поставленные материалы  на сумму 3 261 100 руб.

С учетом указанного, Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на отсутствие у данной сделки признака безвозмездности, а, следовательно, ничтожности сделки по указанным истцом доводам.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что конкурсный управляющий   оспаривал договор прекращения обязательств путем зачета от 31.07.2012, заключенного между ООО «Рисан» (ИНН 5836617846), ООО «Новострой» и ООО «Рисан» (ИНН 5836648210), по специальным основанием и в удовлетворении указанных требований ему  вступившими в законную силу судебными актами отказано.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А49-3942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова