Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-16002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 г.                                                                               Дело №А65-16002/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго  ответчика –  извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился, 

от третьего лица – извещен, не явился ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу № А65-16002/2014   (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой», г. Казань,

к Сармановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Абдуллину Ильнуру Нафисовичу,

должник - общество с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», Сармановский район, с. Рантамак,

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» (далее заявитель, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сармановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее первый ответчик), судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Абдуллину Ильнуру Нафисовичу (далее второй ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 26.06.2014 г. без извещения и в отсутствие представителя взыскателя  и о  возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя ООО «Симбирскдорстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу № А65-16002/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.05.2014 г. в Сармановский РОСП УФССП по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный лист серии АС № 003590659, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-23483/2013 и обязывающий должника - общество с ограниченной ответственностью «Юл Ташы» в десятидневный срок после вступления судебного решения в законную силу возвратить взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» оборудование «Грохот» (артикул ГИС-43.00.000, 2011 года выпуска), а также руководство по эксплуатации КМ ГИС-43.00.000.РЭ и ведомость ЗИП КМ ГИС-43.00.0003ИП.

21.05.2014 г. в отношении ООО «Юл Ташы» было возбуждено исполнительное производство № 6906/14/47/16, оборудование «Грохот» было доставлено по указанному в заявлении ООО «Симбирскдорстрой» адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, д. Мелля-Тамак, АБЗ, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действии от 26.06.2014 г. ООО «Симбирскдорстрой» о проведении исполнительских действий был извещен заблаговременно, что подтверждается распечаткой телефонных соединений. На предложение выехать совместно на место совершения исполнительных действий взыскатель сообщил, что представители взыскателя приехать не могут, а оборудование предложил оставить у охранника.

26.06.2014 г. судебным приставом исполнителем Абдуллиным И.Н. оборудование «Грохот», подлежащее возврату по исполнительному листу, в отсутствие взыскателя доставлено по указанному в заявлении ООО «Симбирскдорстрой» адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, д. Мелля-Тамак, АБЗ и передано - Габиеву Р.С.

Исполнительное производство находится на исполнений в Сармановском РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

30.06.2014 г. взыскатель, получив  «Акт совершения исполнительных действий» от 26.06.2014 г.,  обжаловал действия судебного пристава по его составлению. Заявитель жалобы указал на недостатки оформления постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий и передаче оборудования ненадлежащему лицу. По мнению заявителя, судебный пристав, совершая действия по  составлению акта о совершении исполнительных действий от 26.06.2014 г. исполнил его не в надлежащий срок и надлежащим образом, требование о передаче документов не было исполнено.

Заявитель указал на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н. статей 2, 4, 24-27, 30, 36, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник во время рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставил к месту хранения оборудования двигатель и на судебное заседание суда первой инстанции техническую документацию на оборудование.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 26.06.2014 г.

По рассматриваемому делу заявителем не доказан факт нарушения приставом статей 2, 4, 24-27, 30, 36, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 24 Федеральный закон от 02.10.2007  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Утверждения заявителя о его не извещении о времени совершения исполнительных действий являются необоснованными, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, заявитель о времени и месте совершения исполнительных действий заявитель был извещен, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, телеграммой и объяснением представителя взыскателя.

Будучи извещенным о времени совершения исполнительных действий, злоупотребляя своими правами, заявитель уклонился от получения оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении действий по составлению акта о совершении исполнительских действий от 21.07.2014 г. судебный пристав действовал законно, с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Факт не рабочего состояния оборудования материалами дела не доказан, срок исполнения исполнительного документа, и недостатки постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют правового значения для оценки действий пристава при составлении акта от 26.07.2014 г.

Судебный пристав обязан был принять от должника взыскиваемое имущество в том состоянии и в той комплектации, в котором оно находилось в момент передачи, закон не возлагает на судебного пристава обязанность осуществлять ремонт и доукомплектацию взысканного имущества, так как при несоразмерном уменьшении стоимости взысканного или утрате его стоимости взыскатель вправе потребовать защиты своих прав в судебном порядке.

Заявитель, указывая на нарушение закона, не указал в чем именно заключается нарушение, и какие именно действия судебный пристав-исполнитель должен был совершить при уклонении взыскателя от получения имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются не доказанными а нарушение его прав действиями судебного пристава не подтверждаются материалами дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу № А65-16002/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

                                                                                                                      С.Т. Холодная