Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А72-1590/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«07» ноября 2014 г.                                                                              Дело № А72-1590/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Савельевой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Захарова С.В. об истребовании имущества должника по делу № А72-1590/2013 (судья П.Г. Юдин) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит», (ИНН 7327048042, ОГРН 1087327004160) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён Захаров Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013.

Решением суда от 24 января 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит» введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Захаров Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 15.02.2014.

09 июня 2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит» Захаров Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением об истребовании у Савельевой Ирины Владимировны имущества должника и обязании его передать конкурсному управляющему Захарову Сергею Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Савельева Ирина Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Захарова С.В. об истребовании имущества должника по делу № А72-1590/2013 подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился  с требованием к Савельевой И.В. об истребовании материальных и иных ценностей,  ссылаясь на наличие соответствующей обязанности, возникшей на основании протокола наложения ареста на имущество от 28.05.2013.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Савельева И.В. просит изменить мотивировочную часть определения суда, исключив вывод о том, что «доводы Савельевой И.В., что указанное имущество фактически ей не передавалось, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. В протоколе о наложении ареста от 28.05.2013 указано, что перечисленное движимое имущество изъято у обвиняемого Федорова В.А., и передано представителю потерпевшего Дудина М.В. – адвокату Савельевой И.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за сохранность имущества (л.д.23), о чем имеется подпись в протоколе».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

На основании постановления судьи Засвияжского района г.Ульяновска от 30.04.2013, в соответствии со статей 115 Уголовного процессуального кодекса   Российской Федерации следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области 28.05.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТрансМонолит», заключающийся в запрете распоряжаться, в изъятии у обвиняемого Федорова Владимира Артемьевича и передаче его на хранение по принадлежности потерпевшему Дудину Михаилу Владимировичу, либо его представителю – адвокату Савельевой Ирине Владимировне, движимого и недвижимого имущества производственного комплекса Ульяновского керамзитового завода, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.22.

Данный документ содержит противоречивые сведения, поскольку в нем имеются  сведения как о передаче движимого и недвижимого имущества представителю потерпевшего адвокату Савельевой И.В., так и имеется заявление обвиняемого Федорова В.А. о невозможности передачи истребуемого имущества ввиду его отсутствия.

В материалы дела также представлен ответ следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области из которого следует, что участвовавший при составлении протокола обвиняемый Федоров В.А. отказался передать  имущество по мотивам, изложенным в протоколе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что «доводы Савельевой И.В., что указанное имущество фактически ей не передавалось, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. В протоколе о наложении ареста от 28.05.2013 указано, что перечисленное движимое имущество изъято у обвиняемого Федорова В.А., и передано представителю потерпевшего Дудина М.В. – адвокату Савельевой И.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за сохранность имущества (л.д.23), о чем имеется подпись в протоколе», подлежит исключению из мотивировочной части.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 № 30) указано, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При этом, на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мотивировочная часть определения арбитражного суда подлежит изменению, путем исключения из текста вышеуказанного вывода.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Захарова С.В. об истребовании имущества должника по делу № А72-1590/2013.

Исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда следующий вывод: доводы Савельевой И.В., что указанное имущество фактически ей не передавалось, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. В протоколе о наложении ареста от 28.05.2013 указано, что перечисленное движимое имущество изъято у обвиняемого Федорова В.А., и передано представителю потерпевшего Дудина М.В. – адвокату Савельевой И.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за сохранность имущества (л.д.23), о чем имеется подпись в протоколе».

Возвратить Савельевой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по чеку – ордеру от 26 сентября 2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова