Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А55-4129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А55-4129/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 по делу № А55-4129/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга», г. Самара, (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), третье лицо: Байрамов Хусат Камиль оглы, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга» (далее – ответчик) о взыскании (в порядке суброгации) 13 815 руб. 99 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 02.11.2011 с участием автомобиля Хендай г/н Н490РМ 58, принадлежащего страхователю истца, под управлением гр. Артемова С.В. и автомобиля ВАЗ г/н К778УВ 63 под управлением гр. Байрамова Хусат Камиль оглы (далее  - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта (ДСТ-0000707002) в том числе по риску «Ущерб» автомобиля Хендай г/н Н490РМ 58,  период страхования с 24.05.2011г. по 23.05.2012г.

02.11.2011 гр. Байрамов Х.К.о., управляя автомобилем ВАЗ г/н К778УВ 63, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай г/н Н490РМ 58, принадлежащим страхователю истца,  в результате чего последний получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Отделом ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 02.11.2011, постановлением 63 АМ № 946829 по делу об административном правонарушении от 02.11.2011.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай г/н Н490РМ 58 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2011 № 23/89.

Из материалов дела следует, что работы по восстановительному ремонту автомашины истца осуществляло ООО «АвтоСтар».

Согласно акту об оказании услуг, выполненных работ ООО «АвтоСтар» № ХТЦ0041593 от 27.06.2012, счета на оплату от 27.06.2012 № 0000000697, заказ-наряда № ХЦТ 0041593 от 02.02.2012, сметы на которых основывает свои расчеты истец общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 50 758 руб.70 коп. (без учета износа деталей).

Истцом на основании страхового акта выплачено страховое возмещение ООО «АвтоСтар» в сумме 50 758 руб.70 коп., в том числе: 40 571 руб.60 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 125315 от 01.08.2012, Артемову  С.В. в сумме 10187 руб.10 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 39019 от 11.01.2012.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н К778УВ 63 застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0558121276, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2011г.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в ответ на которую ответчиком в пользу истца по платежному поручению  № 46 от 05.05.2012 и по платежному поручению  № 203 от 18.10.2012  была перечислена сумма страхового возмещения в размере 34 102 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик частично возместил истцу сумму ущерба, иск заявлен на невыплаченную сумму в размере 13 815 руб. 99 коп. с учетом износа (47 918 руб.52 коп. коп.  -  34 102 руб. 53 коп.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом было направлено в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в размере 13 815 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 13 815 руб. 99 коп. истец ссылается на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с настоящим иском, истец в доказательство размера ущерба представил: акт об оказании услуг, выполненных работ ООО «АвтоСтар» № ХТЦ0041593 от 27.06.2012, счет на оплату от 27.06.2012 № 0000000697, заказ-наряд № ХЦТ 0041593 от 02.02.2012.

Ответчиком представлено заключение эксперта ИП Барашкина А.А. № 1099, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н Н490РМ 58 учетом износа составила 34 102 руб. 53 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие проведенной самим истцом оценки размера причиненного вреда не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ИП Барашкина А.А. № 1099 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 34102 руб. 53 коп.,  указанная сумма ответчиком выплачена истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании 13 815 руб. 99 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 по делу № А55-4129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина