Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А72-5818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2014 года                                                                                  Дело №А72-5818/2014

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репниковой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года, принятое по делу № А72-5818/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Репниковой Любови Васильевны (ОГРНИП 311732725500051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алко» (ОГРН 1037301151799),

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Ульяновской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «МАГ»,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием в судебном заседании:

от истца – лично Репникова Л.В. (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Репникова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: Здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 47, 3 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, село Отрада, улица Гая, дом 10 а, кадастровый номер: 73:19:072601:710.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Управление Росреестра по Ульяновской области,  ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ООО «МАГ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку когда договором купли-продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом права владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Кроме этого, истец указывает, что использовал надлежащий способ защиты нарушенного права, так как иным способ не имеется возможности защитить свои нарушенные права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

26.09.2011 г. между ООО «Алко» (продавец) и Репниковой Л.В. (покупатель)  заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание торгового павильона, расположенного по адресу: 432000, г. Ульяновск, с. Отрада, ул. Гая, д. 10а. Цена павильона - 500 000 руб. (л.д.28-29).

27.09.2011 истец передал ответчику в счет исполнения договора от 26.11.2014 денежные средства в сумме 30 000 руб., подтверждением чего является акт приема-передачи денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру №631.

26.11.2013 года истцом и ответчиком подписан еще один договор - Договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по тому же адресу, что и в договоре от  26 сентября 2011 г. Цена договора определена в сумме 30 000 руб. (л.д.30-31). Доказательством оплаты являются квитанции к приходным кассовым ордерам ответчика №493 от 26.11.2013 на сумму 100 000 руб.,  №501 от 27.11.2013 на сумму 70 000 руб.,  591 от 28.11.2013 на сумму 100 000 руб., №614 от 30.11.2013 на сумму 100 000 руб., №614 от 29.11.2013 на сумму 100 000 руб.

Заключение двух указанных договоров стороны объясняют необходимостью оформления земельно-правовых документов под торговым павильоном для последующей регистрации права собственности на него.

Право собственности ООО «Алко» на торговый павильон зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2013 года 73 АА 688631 (л.д.6).

31.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области истцу и ответчику направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением на имущество ООО «Алко» ареста на основании определения Железнодорожного районного суда от 22.10.2013 (л.д.24). Определением суда арест наложен на все имущество ООО «Алко», находящееся у него или у третьих лиц. По мнению истца, арест нарушает его права, как собственника имущества.

Признание права собственности на  недвижимое имущество обосновано истцом приостановлением государственной регистрации права перехода права собственности на объект - здание торгового павильона, расположенного по адресу: г.Ульяновск, село Отрада, ул.Гая, в результате наложения ареста Железнодорожным районным судом.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) определена правовая позиция по искам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, первоначально договор купли-продажи о приобретении ответчиком торгового павильона оформлялся сторонами 26.09.2011, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако переход права собственности к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован, как не было зарегистрировано на тот момент право собственности ответчика на торговый павильон.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что право собственности ответчика являлось по состоянию на 26.09.2011 ранее возникшим, в материалы дела истцом не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Поскольку ответчик не вправе отчуждать спорное имущество без наличия зарегистрированного в установленном законом порядке перехода права собственности, истец не мог стать собственником указанного объекта в результате исполнения оформления договора от 26.09.2011. По указанной причине несение истцом расходов по содержанию торгового павильона и по оформлению документов на него не является доказательством возникновения права собственности. Кроме этого, часть платежей производилось истцом от имени ответчика.

С 20.11.2013 право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ответчиком, что является доказательством его права на объект. Право истца на павильон не возникло по причине приостановления государственной регистрации перехода права собственности по договору от 26.11.2013. Кроме этого, ответчик не оспаривает заключение договора купли-продажи с истцом.

В исковом заявлении истец ссылается также на положения ст. 551 ГК РФ, однако, учитывая, что договор купли-продажи от 26.11.2013 сдан сторонами на регистрацию, что подтверждается уведомлением о ее приостановлении, направленным регистрирующим органом в адрес истца и ответчика, последний от регистрации  перехода права собственности также не уклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе истец избрал  ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 года, принятое по делу №А72-5818/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев